Постановление Сахалинского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-589/2018, 4А-45/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-45/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Приданникова Алексея Витальевича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 21 июня 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года по делу о привлечении Приданникова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 21 июня 2018 года Приданников А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
24 декабря 2018 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Приданниковым А.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают на то, что Приданников А.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Утверждают, что Приданников А.В. транспортным средством не управлял и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Отмечает, что видеозапись проведения процессуальных действий повреждена, а в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его присутствия.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 14 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "б" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в 00 часов 22 минуты в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Приданникова А.В. В ходе разговора с Приданниковым А.В. указанными должностными лицами установлено наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В этой связи Приданников А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Приданникова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года N (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2018 года N (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2018 года N и бумажным носителем к нему (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2018 года N с зафиксированным отказом Приданникова А.В. от его прохождения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2018 года N (л.д.5), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Ларионова Д.А. от 14 апреля 2018 года (л.д.9), свидетельством о поверке N (л.д.6), объяснениями свидетелей К., А. и Т. от 14 апреля 2018 года (л.д.10-12).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Приданникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Приданниковым А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Приданникову А.В. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Приданникова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Доводы жалобы о не извещении Приданникова А.В. о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей 21 июня 2018 года он был извещен посредством направления ему смс-извещения (л.д.31).
При этом, Приданников А.В. свое право на защиту реализовал путем направления для участия в судебном заседании защитника Деева А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Оснований для вывода о том, что Приданникову А.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Приданникову А.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Приданников А.В. не является.
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись повреждений, не позволяющих проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах, не имеет, а в протокол об административном правонарушении никакие исправления не вносились.
Административное наказание назначено Приданникову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 21 июня 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года по делу о привлечении Приданникова Алексея Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Приданникова А.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка