Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2016 года №4А-589/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-589/2016
 
г. Самара 12 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П.О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 20.02.2016 года и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19.01.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении П.О.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 20.02.2016 П.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.04.2016 постановление мирового судьи от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.01.2016 в 08 часов 20 минут на < адрес>, П.О.М., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П.О.М. 19.01.2016 в 08 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку П.О.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что П.О.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19.01.2016 об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором П.О.М. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.8); список нарушителей правил дорожного движения (л.д.12-13); видеозапись, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении П.О.М. ответил отказом (л.д.14); показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении П.О.М. административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.О.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Из протокола об административном правонарушении от 19.01.2016 года следует, что П.О.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении П.О.М. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Довод П.О.М. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем П.О.М. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на П.О.М. давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, П.О.М. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Доводы П.О.М. о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку П.О.М. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
П.О.М. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 3 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 19.01.2016 года с заключением, что по состоянию на 11 часов 04 минуты у П.О.М. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении П.О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что у работника ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением П.О.М. вне стационарного поста ГИБДД, не опровергают факт управления П.О.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что причиной остановки вышеуказанного транспортного средства явилось необычное поведение водителя при движении автомобилем на проезжей части, который резко остановился, а потом прибавил скорость (предположительно после того, как увидел патрульный автомобиль) (л.д.55).
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании П.О.М. факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности П.О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 20.02.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы П.О.М. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что П.О.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу П.О.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание П.О.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 20.02.2016 года и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года в отношении П.О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу П.О.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка