Постановление Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года №4А-589/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2015 года Дело N 4А-589/2015
 
г. Барнаул 28 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Колесникова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 09 апреля 2015 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года, которыми
Колесников Е. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года Колесников Е.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 10 марта 2015 года Колесникову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.25).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова Е.А. - < данные изъяты> А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Колесников Е.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал свое согласие пройти освидетельствование, а не согласие с его результатом; просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые, как и то обстоятельство, что используемое техническое средство измерения собиралось сотрудником полиции в их отсутствие, с документами на такое средство измерения не знакомили; сотрудники полиции ввели в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Колесниковым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < данные изъяты> и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Колесниковым Е.А. воздухе составил < данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> С.В. и < данные изъяты> М.В. (л.д.52-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, несостоятельно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников Е.А. выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на то, что выпил ДД.ММ.ГГ пиво.
Освидетельствование Колесникова Е.А. проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что подтверждается вышеназванным актом (л.д.5), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции (л.д.44-45, 52-55). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на то, что исследование проводилось с помощью технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской номер прибора < данные изъяты>, пределы абсолютной погрешности +/- 0, 048 мг/л, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и согласно свидетельству о поверке № < данные изъяты> прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с данным актом Колесников Е.А. и понятые каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразили. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятых < данные изъяты> В.Н. и < данные изъяты> Е.И. о том, что сотрудником полиции не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, которое собиралось в их отсутствие, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются установленными выше обстоятельствами. Кроме того, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции < данные изъяты> С.В. пояснил о том, что в присутствии понятых он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и распаковывал прибор.
С учетом вышеизложенного, оснований для направления Колесникова Е.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции ввели Колесникова Е.А. в заблуждение относительно правовых оснований составления процессуальных документов, материалами дела не подтверждается.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от 09 апреля 2015 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Колесникова Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка