Постановление Алтайского краевого суда от 25 июля 2014 года №4А-589/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 4А-589/2014
 
г. Барнаул 25 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шатилова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 03 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2014 года, которыми
Шатилов Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией высоковольтного блока с газоразрядной лампой,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шатилов Р.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, < адрес>, при этом в передней фаре транспортного средства, предусмотренной для галогенной лампы, была установлена газоразрядная лампа, то есть режим работы светового прибора не соответствовал требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения).
На основании ходатайства Шатилова Р.В. определением мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 19 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края - по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.8).
Установив, что Шатилов Р.В. фактически проживает по адресу: < адрес>, мировой судья судебного участка < адрес> Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ передал дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула (л.д.17).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шатилова Р.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шатилов Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля в < адрес> он проверил его техническое состояние, в том числе световые приборы, нарушений не обнаружил; вывод судей о том, что изъятые приборы являются газоразрядной лампой и блоком розжига, основан не предположении специалиста ГИБДД; в деле отсутствуют доказательства того, что предметы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, изъяты из его автомобиля; протокол досмотра транспортного средства не составлялся, видеозапись сотрудниками ДПС не велась; в протоколе изъятия отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать изъятые у него вещи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 3.1 Приложения к Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортного средства количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Как следует из материалов дела, Шатилов Р.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 20 минут управлял автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак *** установленным газоразрядным источником света в переднем левом осветительном приборе - фаре типа < данные изъяты> которая предназначена под галогенную лампу, то есть режим светового прибора не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства *** *** (л.д.5), протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому изъята газоразрядная лампа с высоковольтным блоком (л.д.6), фотоснимками с отображением маркировки фары - HCR, предназначенной под галогенные лампы (л.д.7), приложенными к делу вещественными доказательствами (изъятыми газоразрядной лампой с высоковольтным блоком), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шатилова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что при проверке технического состояния транспортного средства им не было выявлено каких-либо нарушений в его конструкции, не является основанием для освобождения от административной ответственности, на квалификацию содеянного не влияет.
Ссылка заявителя на то, что вывод судьи об идентификации изъятых приборов как газоразрядной лампы с высоковольтным блоком (блоком розжига) основан на пояснениях государственного инспектора безопасности дорожного движения С.М.С., допрошенного судьей районного суда в качестве специалиста, несостоятельна, опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что данные пояснения не использованы в качестве доказательства вины Шатилова Р.В. в совершении правонарушения (л.д.60-61).
С тем, что изъятый прибор является газоразрядной лампой, Шатилов Р.В. согласился и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись без каких-либо замечаний (л.д.4).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС фактически был проведен досмотр транспортного средства без составления соответствующего протокола.
Согласно ч. 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Между тем, в настоящем случае досмотр транспортного средства не проводился, необходимость в его проведении также отсутствовала, поскольку световой прибор, режим работы которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, был установлен на передней левой части автомобиля, а потому совершения каких-либо действий, направленных на "обнаружение" упомянутого устройства не требовалось.
В силу ч. 4 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись при изъятии вещей и документов применяется в случае необходимости, в связи с чем довод заявителя об ее отсутствии во внимание не принимается.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено, что приложенные к протоколу об административном правонарушении световые приборы изъяты из его автомобиля, безосновательно, при этом данное обстоятельство опровергается самим заявителем в надзорной жалобе. Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.6).
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для правильного разрешения дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 03 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шатилова Р. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка