Постановление Кемеровского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-588/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-588/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ДУЛЬЦЕВА Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Дульцева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20 декабря 2018г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.04.2019, Дульцев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Дульцев В.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был трезв, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали; инспектором ДПС он не был проинформирован о порядке и процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование, с результатом которого он не был согласен, было проведено с нарушениями требований "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н; судом апелляционной инстанции в решении неверно трактованы показания инспектора ДПС - ФИО4.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дульцев В.Д., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ КО <данные изъяты> показаниями заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ КО <данные изъяты> - ФИО5 в заседании суда первой инстанции, показаниями инспектора ДПС ФИО4 в заседании суда первой и апелляционной инстанций, показаниями дежурной медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ КО <данные изъяты> - ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Дульцева В.Д., как водителя транспортного средства, с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Дульцева В.Д. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Дульцеву В.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.
Основанием направления Дульцева В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (нарушение речи) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
Указание Дульцева В.Д. в жалобе на отсутствие у него признаков опьянения не основано на доказательствах. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Дульцева В.Д. такой признак опьянения, как нарушение речи. Данный признак, среди прочих приведен в пункте 3 Правил и, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака опьянения у Дульцева В.Д. инспектором ДПС к нему было обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которые Дульцев В.Д. согласился.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Дульцева В.Д. проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) заместителем главного врача по лечебной работе ГБУЗ КО <данные изъяты> ФИО7 в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Заключение "установлено состояние опьянения" в отношении Дульцева В.Д. вынесено врачом ФИО7 в соответствии с п. 15 Порядка на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие <данные изъяты>
Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, <данные изъяты> (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим веществам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Результаты проведенного в отношении Дульцева В.Д. медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 N 933н.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в Акте медицинского освидетельствования фактов у мирового судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дульцева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дульцеву В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дульцева В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Дульцева В.Д. о нарушениях, допущенных медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о неполноте, неточности или недостоверности изложения объяснений указанного свидетеля в решении судьи городского суда, в материалах дела не имеется.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Дульцева В.Д. свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Дульцева В.Д. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дульцева В.Д. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 20 декабря 2018г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дульцева Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка