Постановление Московского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-588/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-588/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу К. А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении К. А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>
К. А.Н., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда Московской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, К. А.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В указанном Федеральном законе публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> К. А.Н. в составе группы граждан в количестве 50 человек, являясь участником несанкционированного собрания, которое повлекло за собой создание помех функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной инфраструктуры, движению транспортных средств, вышел на проезжую часть с целью блокирования движения транспортных средств по муниципальной дороге на 5 км при съезде с федеральной автодороги <данные изъяты> ведущей к территории карьера ООО "<данные изъяты>" ТБО "<данные изъяты>", где производятся работы по приему и переработке бытовых отходов (мусора), являющегося объектом жизнеобеспечения.
Вина К. А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортами УУП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО 3 и старшего дознавателя ОД ОМВД России г.о. <данные изъяты> ФИО 1; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением начальника Управления по вопросам безопасности Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО 2, согласно которому публичное и массовое мероприятие <данные изъяты> и <данные изъяты> на повороте, примыкающему к федеральной трассе А-108 (<данные изъяты>), не согласовано, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Федеральный судья <данные изъяты> городского суда Московской области, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К. А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые и обязательные для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, время и дата совершения административного правонарушения, сведения о К. А.Н., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должным образом описаны, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод К. А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не участвовал в несогласованном публичном мероприятии, проверялся судьями городского суда и Московского областного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц ФИО 3 и ФИО 1, из которых следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> К. А.Н., являясь участником несанкционированного собрания, на муниципальной дороге на 5 км при съезде с федеральной автодороги А-108 <данные изъяты> ведущей к территории карьера ООО "<данные изъяты>" ТБО "<данные изъяты>", на проезжей части блокировал движение транспортных средств, что повлекло за собой создание помех функционирования объектов транспортной инфраструктуры, движению транспортных средств по указанной дороге.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапортах указанными должностными лицам обстоятельств не имеется, поскольку оснований, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в оговоре К. А.Н. по делу не усматривается, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Довод жалобы о том, что федеральный судья в постановлении от <данные изъяты> указал ложные суждения, а именно указал, что К. А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не мешал проезду транспортных средств, и участия в несанкционированном собрании не принимал, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что К. А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Соответственно в постановлении судьи верно отражена позиция К. А.Н. по данному делу.
Довод о том, что время совершения административного правонарушения указано неверно, признается несостоятельным, так как с объективной стороны участие в несогласованном публичном мероприятии характеризуется продолжаемыми по времени действиями, которые участник несогласованного публичного мероприятия совершает в ходе его проведения, а из всех собранных по делу доказательств, проанализированных выше, ясно следует, что временем совершения административного правонарушения является <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть тот момент, когда К. А.Н., участвующий в несанкционированном собрании, был выявлен сотрудниками полиции (<данные изъяты>).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее ст. 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Таким образом, участие в публичном мероприятии К. А.Н., в нарушение требований положений Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К. А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К. А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении К. А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка