Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 4А-588/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 4А-588/2019
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-588/2019
4 июня 2019 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Мамедова С.С. - Шуваевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года, Мамедов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамедов С.С. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 04 часа 15 минут Мамедов С.С., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Мамедова С.С. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Мамедова С.С. были выявлены клинические признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мамедов С.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, на данное требование Мамедов С.С. ответил отказом.
Факт совершения Мамедовым С.С административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мамедов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятых Брездуна О.М. и Брездуна И.О.; рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Камалова Ю.О. и Туктарова Д.Р и иным материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Мамедова С.С. действия.
Правильность квалификации действий Мамедова С.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Мамедова С.С. - Шуваева Е.В. в жалобе указывает, что судебные акты вынесены без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка; вина Мамедова С.С. во вменяемом административном правонарушении не доказана; оснований для отстранения от управления его транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; после составления административного материала в отношении Мамедова С.С. он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование, которое ни алкогольного, ни наркотического либо иного токсического опьянения не выявило.
Указанные доводы не состоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Указание заявителя на то, что отраженные сведения в процессуальных документах, судебных актах не отражают всей полноты произошедшего события, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий Мамедова С.С. указанное обстоятельство не влияет.
Также, вопреки доводам жалобы, самостоятельное прохождение Мамедовым С.С. медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось и не было перемещено на специализированную стоянку, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Мамедова С.С. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что Мамедов С.С. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку Мамедов С.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Мамедова С.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мамедова С.С. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Мамедова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова С.С. - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
