Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 4А-588/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 4А-588/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Луцая Андрея Андреевича - Уколова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 04 декабря 2017года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Луцая Андрея Андреевича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 04 декабря 2017 года Луцай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Луцай А.А., управлявший в 9 часов 40 минут 30июля 2017 года транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 10часов 00 минут того же дня, находясь в помещении поста ДПС, расположенного на мостовом переходе через р. Волгу автодороги "Краснослободск-Волгоград", отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ЛуцаяА.А. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Луцая А.А. состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Луцаю А.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали и понятые не смогли подтвердить факт совершения данных процессуальных действий.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Луцая А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Луцай А.А., управлявший в 9 часов 40 минут 30июля 2017 года транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 10часов 00 минут того же дня, находясь в помещении поста ДПС, расположенного на мостовом переходе через р.Волгу автодороги "Краснослободск-Волгоград", отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Луцай А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Луцай А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Луцаем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 035931 от 30 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189015 от 30 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 052726 от 30 июля 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014550 от 30 июля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых К.С.В. и С.В.В. (л.д. 7,8); показаниями свидетелей К.С.В. и С.В.В., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Волгограду С.А.С., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Луцая А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Луцая А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Уколова А.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Луцая А.А., не усматривается.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой и второй инстанций и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьи обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Луцая А.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудниками ДПС Луцаю А.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, содержащим выполненную ЛуцаемА.А. запись "отказываюсь" и его подпись в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", а также показаниями участвовавшего в качестве понятого С.В.В., который при рассмотрении дела мировым судьёй указал, что в его присутствии Луцай А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в том случае, если Луцаю А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако он этого не сделал. Отсутствуют в протоколах и какие-либо замечания понятых относительно несоответствия совершаемых в их присутствии процессуальных действий сведениям, отражённым в составленных процессуальных документах.
Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Луцая А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Луцаю А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Луцая А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Луцая Андрея Андреевича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 04 декабря 2017года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Луцая Андрея Андреевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
