Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-588/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-588/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зайковой Наталии Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайковой Наталии Васильевны
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г., Зайкова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2018г. постановление мирового судьи от 01.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зайкова Н.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, понятые не являлись свидетелями движения транспортного средства под ее управлением; полагает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; обращает внимание, что предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования не проходил проверку в установленном порядке, поскольку в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения о результатах поверки.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.10.2017г. в 21 час 43 мин. на Автозаводском шоссе, возле дома 43 в г.Тольятти, Зайкова Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Зайковой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН019811 от 31.10.2017г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ404849 от 31.10.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, водителем Зайковой Н.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.4), о задержании транспортного средства 63АК658973 от 31.10.2017г. (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N63ТТ099496 от 31.10.2017 года и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайковой Н.В. воздухе составила 0,577 мг/л, по результатам исследования прибором Алкотектор Юпитер 005354 у Зайковой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Зайкова Н.В. согласилась, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись (л.д.4-5); показания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материалов в отношении Зайковой Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; показания понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; видеозапись движения автомобиля Опель Мокка и его остановки, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зайковой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Зайковой Н.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а управляло иное лицо, данные которого не установлены, не состоятелен. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства) Зайкова Н.В. указана, как водитель, управлявшая транспортным средством. Доказательств, что транспортным средством управляло иное лицо, кроме пояснений Зайковой Н.В., которые признаны судебными инстанциями несостоятельными, не представлено. В собственноручных пояснениях в протоколе об административном правонарушении Зайковой Н.В. об управлении автомобилем иным лицом не указано.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Зайковой Н.Ю. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Факт управления Зайковой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями установленным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в объяснениях которого Зайкова Н.В. не отрицала факт управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами управления Зайковой Н.В. транспортным средством, остановки автомашины, нахождения ее на водительском месте транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью свидетельствующей о движении автомобиля Опель Мокка и его остановки.
Указание в надзорной жалобе, что понятые ФИО4 и ФИО5 не видели факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства.
Понятые ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Зайковой Н.В. по составу административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.10.2017г. (л.д.66,67), находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Нахождение Зайковой Н.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признанно судебными инстанциями установленным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием освидетельствования Зайковой Н.В. на состояние алкогольного опьянения на месте послужило наличие у нее явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер N005354 на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,577 мг/л. В случае несогласия с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зайкова Н.В. имела возможность отразить соответствующие возражения в процессуальных документах. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайкова Н.В. согласилась, в акте освидетельствования в соответствующих графах имеется ее подпись
Вопреки доводам надзорной жалобы, предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005354 прошел поверку специалистами ФБУ "Самарский ЦСМ" 17.05.2017 года и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По результатам поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнениях Юпитер зав.N005354 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" 17.05.2017г. выдано Свидетельство о поверке N131842/109512-2017 со сроком действия до 17.05.2018г. включительно (л.д.56). Модель, заводской номер прибора, с применением которого Зайковой Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Зайкова Н.В. ознакомилась, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний.
Таким образом, оснований для сомнений в управлении Зайковой Н.В. автомашиной в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и судом надзорной инстанции не усматривается.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Зайковой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.03.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайковой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Зайковой Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зайковой Н.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.03.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайковой Наталии Васильевны оставить без изменения, надзорную жалобу Зайковой Наталии Васильевны, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
