Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2019 года №4А-588/2018, 4А-2/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-2/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Мамонова А.А. адвоката Чирикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 октября 2018 года Мамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Мамонова А.А. адвокат Чириков В.А. ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие факта отказа Мамонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования с помощью прибора, не прошедшего ежегодную поверку, является незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из протокола об административном правонарушении 30 КУ N 154712 следует, что 30 сентября 2018 года в 01 час 10 минут в помещении ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск"", расположенном по адресу: <адрес> Мамонов А.А., являясь водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Мамонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
В присутствии двух понятых Мамонов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамонов А.А. был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ АО "Центральная городская больница ЗАТО Знаменск", где врач психиатр-нарколог зафиксировал отказ Мамонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обосновывая виновность Мамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные доказательства, полученные с соблюдением требований закона. Судья районного суда признал доказательства, на основании которых мировым судьей принято постановление, достаточными для рассмотрения дела по существу, содержащими необходимые фактические данные, позволившими правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
На основании пункта 10 вышеуказанного Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата влечет запрет на применение указанного средства измерения.
Как следует из материалов дела, в ходе привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мамонов А.А. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО "ЦГБ ЗАТО Знаменск" предлагалось ему пройти с помощью алкометра с истекшим сроком поверки, в предоставлении свидетельства о поверке прибора отказано. В связи с чем в протоколе об административном правонарушении N от 30 сентября 2018 года Мамоновым А.А. даны письменные объяснения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при требовании предъявить поверку на аппарат врач ГБУЗ АО "ЦГБ ЗАТО Знаменск" Михайленко отказал и оформил отказ от медицинского освидетельствования.
Из содержания представленного в материалы дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 33/2018 от 30 сентября 2018 года следует, что при проведении исследованияиспользовался алкометр "Lion SD-400 N13405SD", поверен 29.09.2017, погрешность 0,5%. В сведениях о последнем употреблении алкоголя Мамоновым А.А. указано, что с его слов, накануне вечером употреблял в компании водку (л.д.4).
Допрошенные судьями обеих инстанций врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО "ЦГБ ЗАТО Знаменск" Михайленко К.И., медицинская сестра Булыгина О.В. в судебном заседании пояснили, что Мамонов А.А. отказался продувать алкометр в связи с отсутствием свидетельства о поверке прибора, которое на момент проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовало. Данные действия Мамонова А.А. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте N 33/2018 от 30 сентября 2018 года зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование. В пункте 12 Акта сведения о последнем употреблении водки Мамоновым А.А. внесены ошибочно и не соответствуют действительности. Срок поверки прибора истек 29 сентября 2018 года.
Судебными инстанциями доводам Мамонова А.А. о законности требования должностного лица проведения медицинского освидетельствования прибором с истекшим сроком поверки надлежащая правовая оценка не дана. Установленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранены. Обстоятельства, связанные с возможностью использования указанного в акте медицинского освидетельствования алкометра как средства измерения и фиксации результатов, не установлены. Материалы дела не содержат сведения о внесении прибора в Государственный реестр средств измерений, наличии сертификата об утверждении типа средства измерения и проведении метрологической поверки.
Выводы судебных инстанций о том, что факт прохождения 29 сентября 2018 года алкометра очередной поверки подтверждён свидетельскими показаниями медицинской сестры Булыгиной О.В., не основаны на нормах закона.
Кроме того, из приложенного к жалобе ответа прокурора ЗАТО г. Знаменск от 28 января 2018 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено указание 30 сентября 2018 года в приемном отделении ГБУЗ АО "Городская больница ЗАТО Знаменск" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамонова А.А. недостоверных сведений об алкометре "Lion SD-400 N13405SD". Данный алкометр на балансе больницы не находится и при проведении освидетельствований фактически не использовался.
Таким образом, вывод судебных инстанций о виновности Мамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на противоречивых доказательствах.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях Мамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения Мамонова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует учесть изложенное, принять необходимые меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, проверить свидетельствуют ли установленные обстоятельства о наличии неустранимых сомнений в виновности Мамонова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамонова А.А. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка