Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-588/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-588/2017
 
г. Барнаул «21» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Винжега Д. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 09 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2017 года, которыми
Винжега Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Винжега Д.Ю. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Винжега Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Винжега Д.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые факта управления им транспортным средством не видели; медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с помощью средства измерения, средний срок службы которого истек, поверка прибора проведена в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, прекратившей действие; ходатайства о вызове для допроса в качестве специалиста поверителя АКГУП «< данные изъяты>» Г.С.В. и запросе сведений о дате выпуска средства измерения необоснованно отклонены судьей районного суда без вынесения отдельного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Винжега Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***2 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** *** *** (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и копией бумажных носителей с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в 01 час 47 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Винжега Д.Ю. воздухе составила 0, 67 мг/л, а при исследовании в 02 часа 03 минуты - 0, 65 мг/л (л.д.7, 41); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10); копиями свидетельства ***-М от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской *** действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.39); свидетельства *** о прохождении врачом Н.А.В. в период с 12 по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «< данные изъяты> курсов дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.40); показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.П.А., М.А.В., сотрудников полиции Н.С.П., К.А.В. (л.д.44-46, 53-54); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (справочный лист), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Винжега Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Винжега Д.Ю. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.С.П., К.А.В., являвшихся очевидцами управления Винжега Д.Ю. транспортным средством. То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля движение автомобиля под управлением Винжега Д.Ю. не зафиксировано, данного факта не опровергает.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели транспортного средства под управлением Винжега Д.Ю., не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с помощью средства измерения, средний срок службы которого истек, поверка прибора проведена в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, прекратившей действие, подлежат отклонению. В соответствии с п.п. 3, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением *** к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Винжега Д.Ю. на состояние опьянения осуществлено в КГБУЗ «< данные изъяты>», имеющим лицензию № *** от ДД.ММ.ГГ, врачом Н.А.В., прошедшим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «< данные изъяты>» курсы дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с помощью средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской ***, имеющего свидетельство *** о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, и признанного пригодным к применению. Поверка вышеуказанного средства измерения проведена в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «< данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ, которая распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей (Федеральный законно № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), и устанавливает методику их первичной и периодической поверок (п. 1 настоящей Методики). В этой связи основания сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ходатайства о вызове для допроса в качестве специалиста поверителя АКГУП «< данные изъяты>» Г.С.В. и запросе сведений о дате выпуска средства измерения необоснованно отклонены судьей районного суда без вынесения отдельного определения, во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Винжега Д.Ю. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в вызове для допроса Г.С.В. и запросе сведений о дате выпуска средства измерения отсутствовала. При этом названные ходатайства, вопреки утверждению в жалобе, судьей районного суда разрешены с вынесением определения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Винжега Д.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 09 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Винжега Д. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка