Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-588/2017, 4А-9/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 4А-9/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Пайшевой Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017, вынесенные в отношении Пайшевой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 Пайшева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пайшевой И.Н. без удовлетворения.
В жалобе Пайшева И.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что судебными инстанциями не было принято во внимание определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N101434 от 18.08.2017, из которого следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее (Пайшевой И.Н.) отсутствует, следовательно, и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное определение никем не отменено. Указывает, что в нарушение ее права на защиту, не была вызвана в судебное заседание и опрошена потерпевшая М., которая указывала, что ДТП произошло с участием автомобиля черного цвета, в то время как автомобиль Пайшевой И.Н. имеет светло-серый цвет. По делу не была проведена сравнительная экспертиза по лакокрасочному покрытию, не осмотрен автомобиль Пайшевой И.Н. на предмет повреждений, судебными инстанциями надлежащим образом не проведен анализ и оценка доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2017 в 15 часов 56 около участка N/__/ СОТ "Авиатор" в г. Стрежевом Томской области водитель Пайшева И.Н., управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на металлический забор на данном участке, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 571167 от 18.08.2017, в объяснениях к которому Пайшева И.Н. указала "не заметила, так как было много кочек" (л.д.2);
- телефонограммой оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Я., согласно которой 18.08.2017 в 15 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение от М. о том, что неизвестный повредил ворота на дачном участке (л.д.3);
- рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Стрежевской" Ф. от 18.08.2017, из которого следует, что во время дежурства из дежурной части поступило сообщение о ДТП, сообщалось, что на участке N/__/ СОТ "Авиатор" неустановленный автомобиль совершил наезд на металлические ворота, затем скрылся с места ДТП. В ходе проверки сообщения было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого является Пайшева И.Н. Было установлено место ее проживания. По прибытии на данный адрес в квартире находилась Пайшева И.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). При осмотре автомобиля "Тойота Королла" были обнаружены повреждения. Пайшева И.Н. призналась, что двигаясь задним ходом, не заметила препятствие в виде металлического забора и совершила наезд на него (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017, в котором зафиксированы повреждения металлического ограждения на участке N/__/ СОТ "Авиатор", обнаружен и изъят правый брызговик автомобиля (л.д.8);
- заявлением М. от 18.08.21017, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, повредившее ограждение на ее дачном участке N/__/ СОТ "Авиатор" (л.д.5);
- письменными объяснениями потерпевшей М. от 18.08.2017 о том, что, находясь в жилом вагончике на своем дачном участке N/__/ СОТ "Авиатор" в /__/, в 15 часов 53 минуты со стороны ворот она услышала громкий звук столкновения металлических предметов. Она увидела, что ворота на ее участке повреждены, а также увидела отъезжающий автомобиль черного цвета с номером /__/, бампер автомобиля оторвался и волочился по земле (л.д.6);
- письменными объяснениями Пайшевой И.Н. от 18.08.2017, из которых следует, что в указанный день в 15 часов 56 минут она, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак /__/, находясь на дачных участка СОТ "Авиатор", двигалась задним ходом и, не заметив металлического ограждения на участке N/__/, совершила на него наезд задним правым крылом. Не придав данному факту значения, она поехала домой (л.д.15);
- схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2017, в которой зафиксированы направление движения автомобиля Пайшевой И.Н. и место столкновения. С данной схемой Пайшева И.Н. согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д.16);
- устными пояснениями Пайшевой И.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым вину в совершении административного правонарушения она признала (л.д.23).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, правомерно установлено, что Пайшева И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка Пайшевой И.Н. в жалобе на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N101434 от 18.08.2017 во внимание не принимается, поскольку данное определение подтверждает факт ДТП с участием Пайшевой И.Н. А также им установлен наезд автомобиля под управлением Пайшевой И.Н. на забор.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещенная потерпевшая М. в судебное заседание не явилась. Вопреки доводам жалобы, Пайшева И.Н. против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не возражала, ходатайства о ее повторном вызове не заявляла. При рассмотрении дела в городском суде потерпевшей М. было подано письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судьей городского суда обоснованно было принято во внимание данное заявление и отказано в удовлетворении ходатайства Пайшевой И.Н. о вызове М., поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей, которые в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Также следует отметить, что отсутствие устных пояснений потерпевшей М., а также сравнительной экспертизы по лакокрасочному покрытию, на которую указывает автор жалобы, не ставит под сомнение выводы о виновности Пайшевой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о ее виновности.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Пайшевой И.Н. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Постановление о привлечении Пайшевой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пайшевой И.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 21.08.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.10.2017, вынесенные в отношении Пайшевой Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пайшевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
