Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года №4А-588/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 4А-588/2016
 
4а-588
гор. Казань 9 июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника И.Н. Кулина на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «МПтранс» (далее по тексту - ООО «МПтранс», Общество) привлечёно к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника И.Н. Кулина - без удовлетворения.
В жалобе И.Н. Кулин, указывая на нарушение правил подсудности и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы И.Н. Кулина свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что 20 ноября 2015 года в отношении ООО «МПтранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что в 13 часов 48 минут 19 октября 2015 года на 7 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск - Нижнекамск ООО «МПтранс» допустило перевозку тяжелого груза на автомашине «МАН» государственный регистрационный знак ..../116, сцепленного с полуприцепом «WIELTON» государственный регистрационный знак ..../16 под управлением водителя Е.В. К. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось.
По результатам взвешивания автомашины «МАН» с полуприцепом было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на одну ось транспортного средства на 9 %, которая в частности на вторую ось составила с учетом погрешности измерения 10, 895 тонн вместо допустимой нагрузки 10, 00 тонн.
Автомашина «МАН» государственный регистрационный знак ..../116принадлежит на праве собственности ООО «МПтранс».
Привлекая ООО «МПтранс» к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласились и судьи нижестоящих судебных инстанций, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий - перевозки груза, следовательно, местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено на 7 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск - Нижнекамск, на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д.50), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Е.В. К. (л.д.59) и актом взвешивания от 19.10.2015 № 2673 (л.д.56).
Материалы дела об административном правонарушении 27 октября 2015 года направлены в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан для привлечения к административной ответственности должностного и/или юридического лица, допустившего перевозку тяжелого груза на автомашине «МАН» с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения.
Инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан 11 ноября 2015 года в отношении ООО «МПтранс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании дела об административном правонарушении.
При этом процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении водителя Е.В. Кофтуна и его объяснения, а так же акт взвешивания транспортного средства были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.
Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан - по месту выявления административного правонарушения.
Следовательно, порядок привлечения ООО «МПтранс» к административной ответственности был нарушен, в связи с чем, вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебные акты подлежат отмене.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 19 октября 2015 года, следовательно, срок привлечения ООО «МПтранс» к административной ответственности истёк 19 декабря 2015 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы И.Н. Кулина срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника И.Н. Кулина удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка