Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 4А-588/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 4А-588/2014
г. Барнаул 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Солдатова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, которыми
Солдатов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года Солдатов В.В. 27 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 01 час 27 сентября 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Солдатова В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Солдатов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Л.С.Г., Ж.Е.Е., К.А.И., Р.Н.А., Р.В.Д., Б.А.Н., Х.В.А., а объяснения сотрудников полиции о том, что именно он управлял автомобилем, противоречивы, поэтому к ним следовало отнестись критически. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вмененного ему правонарушения, поскольку не отвечает предъявляемым к нему требованиям (в качестве свидетелей указаны понятые, сведения о них не приведены, отсутствуют их подписи, объяснения, неверно указан перечень приложенных к протоколу документов, недостоверная информация об отсутствии замечаний), составлен без него. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается понятыми Б.А.Н. и Х.В.А., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебное заседание не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, сведения о ее наличии в протоколе об административном правонарушении не отражены. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД фактически в отсутствие понятых. Мировым судьей сделан незаконный вывод о наличии обстоятельства, отягчающего его ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Солдатов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Солдатов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых Х.В.А. и Б.А.Н., удостоверивших факты отказа Солдатова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции С.С.Б. и Г.А.А. (л.д.9-10), а также их показаниями, данными в судебных заседаниях (л.д.96-97), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Солдатова В.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Солдатова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Р.Н.А. во внимание не принимаются, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, является его работодателем, что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела (л.д.93).
Показания свидетелей Л.С.Г., Ж.Е.Е., К.А.И. значения не имеют, так как они не являлись очевидцами правонарушения (л.д.92, 95).
Из показаний свидетеля Р.В.Д. следует, что непосредственно момент остановки транспортного средства он не наблюдал, при этом пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого удостоверить факт отказа Солдатова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.92).
Довод заявителя о том, что понятые не были свидетелями управления им транспортным средством, значения не имеет.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Солдатова В.В. определенных процессуальных действий, а также их содержание и результаты понятыми Б.А.Н. и Х.В.А. удостоверены, при этом показания названных лиц., данные им в судебном заседании и отличные от их объяснений в ходе оформления материала об административном правонарушении, противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются установленными выше обстоятельствами (л.д.91, 95).
Также необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые удостоверяют своими подписями не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от управления транспортным средством.
Объяснениям сотрудников ГИБДД С.С.Б. и С.Р.Н. (л.д.80-84), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем двигавшегося транспортного средства находился Солдатов В.В., как и объяснениям инспектора ДПС Г.А.А. о том, что Солдатову В.В. им было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям, как и довод заявителя о составлении протокола в его отсутствие, несостоятельны, при этом в протоколе понятые не указывались как свидетели, а зафиксировали своими подписями то обстоятельство, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены соответствующие права (л.д.1).
Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе Солдатова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о том, что в судебное заседание не была представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена, при этом в судебном заседании установлено, что видеозаписи обстоятельств правонарушения не имеется (л.д.53).
Довод заявителя об отсутствии по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочен.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
При этом согласно правовой позиции, изложенной п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 11 мая 2013 года Солдатову В.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) (л.д.2). Более того, Солдатову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Солдатова В. В. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2013 года в части даты его вынесения, указать вместо «ДД.ММ.ГГ» - «ДД.ММ.ГГ».
Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, указать вместо «ДД.ММ.ГГ» и «ДД.ММ.ГГ» - «ДД.ММ.ГГ», в описательной части решения указать вместо «судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края» - «судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
