Постановление Самарского областного суда от 02 сентября 2013 года №4а-588/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2013 года Дело N 4а-588/2013
 
г. Самара 02 сентября 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Запорожца Ю.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 13.03.2013г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 13.05.2013г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 13.03.2013г. Запорожец Ю П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 13.05.2013г. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Запорожец Ю.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Судом установлено, что Запорожец Ю.П., управляя транспортным средством, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершая обгон на мосту, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Признавая Запорожца Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 030881 от 06.01.2013г.; схему места совершения административного правонарушения от 06.01.2013г.; письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 06.01.2013г.; показания инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные судом. Собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Запорожца Ю.П. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, не может выступать в качестве свидетеля по делу, нельзя признать состоятельными. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Запорожцу Ю.П. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС противоречивы, необоснованны. Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, судебными инстанциями не выявлено. Показания ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 13.03.2013г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 13.05.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Запорожца Ю.П. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: Кудинов В.В.
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка