Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года №4А-587/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-587/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного обслуживания "Труд-Эксперт" на постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 14.05.2019, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Обслуживания "Труд-Эксперт",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 14.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2019, общество с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Обслуживания "Труд-Эксперт" (далее - ООО "ЦПО "Труд-Эксперт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что директор общества оказывал содействие следствию в ходе производства по уголовному делу(заключил досудебное соглашение, изобличил другого преступника, сообщил все обстоятельства содеянного). Кроме того приговором Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 директор ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки в размере 24 000 руб. заместителю начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 В отношении ФИО2 не возбуждались уголовные дела по иным эпизодам.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно положениям ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N274-ФЗ) в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в мае 2015 года в помещении офиса ООО "ЦПО "Труд-Эксперт", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.60, заместитель начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО3 получила лично от директора ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15000 руб. за совершение в пользу ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО "ЦПО "Труд-Эксперт", а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-6), копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д.11), копией дополнительного протокола допроса подозреваемой ФИО3 от <дата>, из которого следует, что с ФИО3 заключено досудебное соглашение, в рамках которого она рассказала о факте получения от ФИО2 взятки в размере 15000 руб. за совершение в пользу ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" незаконных действий, заключающихся в способствовании заключению договоров (контрактов) именно с ООО "ЦПО "Труд-Эксперт", а не с другой компанией по оказанию аналогичных услуг (л.д.12-17) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, правильность квалификации действий ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" и доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2, как физического лица, не возбуждалось уголовное дело по факту дачи взятки в размере 15000 руб., к нему было применено примечание к ст.291 УК РФ, так как он сообщил о данном преступлении и выполнил все условия досудебного соглашения, правового значения не имеет, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица. То, что к ФИО2 было применено примечание к ст.291 УК РФ, так как он сообщил о данном преступлении и выполнил все условия досудебного соглашения, из материалов дела не следует.
Доводы жалобы об освобождении юридического лица от административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в связи с тем, что оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получил оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период времени с мая 2015 по апрель 2018 года, являясь должностным лицом и обладая полномочиями на проведение проверок образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области, рассчитывая на получение взятки со стороны ФИО2, воспользовавшись своим должностным положением, не имея на то предусмотренных законом оснований, потребовала от директоров образовательных учреждений, расположенных на территории Саратовского района Саратовской области, а также сотрудников администрации заключать договоры на производство работ по дератизации и дезинсекции образовательных учреждений с ООО "ЦПО "Труд-Эксперт", а также перечисления денежных средств образовательными учреждениями на расчетные счета этой организации, то есть выполняла незаконные действия в пользу ООО "ЦПО "Труд-Эксперт".
В период с мая 2015 года по апрель 2018 года директор ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" ФИО2 передавал ФИО3 взятки за незаконные действия в пользу организации, которую он возглавлял. В полицию об этом ФИО2 своевременно не заявлял.
<дата> ФИО3 была задержана с суммой взятки в размере 24000 руб.
Явка с повинной ФИО2 последовала лишь 17.05.2018 и 06.07.2018 с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по факту передачи взятки в размере 24000 руб. (л.д.80-82).
Юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде отрицало свою вину в совершении вмененного совершенного правонарушения, между тем п.5 примечаний к ст.19.28 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Протокол явки с повинной ФИО2 не является основанием для освобождения ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" от административной ответственности, поскольку юридическое лицо, отрицая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылалось на то, что ФИО3 систематически вымогала взятки и до прихода ФИО2 с явкой с повинной оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 у следственных органов не было. При возбуждении уголовного дела факт вымогательства со стороны ФИО3 установлен не был.
Материалы дела об административном правонарушении позволили мировому судье и судье районного суда сделать правильный вывод о том, что организацией не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, влекущие освобождение от административной ответственности в соответствии с п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО "ЦПО "Труд-Эксперт" к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 14.05.2019, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.07.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Производственного Обслуживания "Труд-Эксперт" оставить без изменения, жалобу ООО ЦПО "Труд-Эксперт" <данные изъяты> без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Копия верна: судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка