Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2019 года №4А-587/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-587/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Муковозчик Константина Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муковозчик Константина Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года Муковозчик К.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Муковозчик К.Л. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Им было подано ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, которое было оставлено без рассмотрения. Ходатайство об истребовании материалов, о вызове и допросе понятых, участников ДТП было рассмотрено, но определение о его рассмотрении не было направлено Муковозчик К.Л. Также ссылается на то, что резолютивная часть постановления была изготовлена 27 марта 2019 года, а окончательно постановление было вынесено только 29 марта 2019 года. Муковозчик К.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Извещение о слушании дела, назначенного на 15 мая 2019 года, было получено только 17 мая 2019 года. Также указывает на то, что с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года Муковозчик К.Л. находился на лечении. Постановление и решение в его адрес были направлены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 07 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес>, Муковозчик К.Л. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Муковозчик К.Л. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования, от прохождения которого Муковозчик К.Л. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Муковозчик К.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование было проведено с помощью технического средства - Alcotest 6810, регистрационный NN, поверен 17 сентября 2018 года. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Муковозчик К.Л., вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о прохождении Муковозчик К.Л. медицинского освидетельствования, были предметом исследования судьи районного суда, оснований не согласиться с оценкой, данной судьей, не имеется.
Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в том числе лица, которые управляют транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, после исследования выдыхаемого воздуха следует забор биологического материала для исследования.
Ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка акта медицинского освидетельствования наряду с другими доказательствами была дана судьями в принимаемых ими решениях.
Таким образом, действия Муковозчик К.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ходатайство об истребовании материалов, о вызове и допросе понятых, участников ДТП было рассмотрено судьей, однако определение о его рассмотрении не было направлено Муковозчик К.Л. не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. Тот факт, что определение не было направлено Муковозчик К.Л., существенного значения не имеет, поскольку ст.24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Муковозчик К.Л. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Муковозчик К.Л. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 15 мая 2019 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по двум адресам:<адрес> и <адрес> <адрес>. Указанные письма были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". То обстоятельство, что конверт, направленный Муковозчик К.Л., возвратился в суд, не свидетельствует о несоблюдении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Попытки вручения извещений были предприняты сотрудником Почты России до судебного разбирательства (10 и 12 мая 2019 года) (л.д.76-77).
Кроме того, секретарем судебного заседания по номеру телефона N, который был указан в административном материале, как принадлежащий Муковозчик К.Л., был сделан звонок, дозвониться до последнего не представилось возможным ввиду нахождения абонента вне зоны обслуживания.
На основании изложенного, извещение Муковозчик К.Л. следует признать надлежащим извещением. Нахождение последнего на лечении в г.Красноярск не препятствовало Муковозчик К.Л. получить извещение и явиться в суд в назначенное время.
В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена судьей 27 марта 019 года (л.д. 53).
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что оно датировано 29 марта 2019 года (л.д. 54-57).
Таким образом, указание в жалобе на более позднюю дату изготовления постановления мирового судьи в окончательной форме, не может быть принято во внимание и являться процессуальным нарушением.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда были нарушены сроки направления участвующим в деле лицам копии постановления и решения, не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку на существо дела не влияет. Кроме того, нарушение судьями срока направления копии решений, нарушений права Муковозчик К.Л. на обжалование судебных актов не повлекло.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Муковозчик Константина Леонидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка