Постановление Ярославского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-587/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-587/2018
гор. Ярославль 28 августа 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Григоричева А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 28 апреля 2018 года, которым
Григоричев А.К., ... года рождения, уроженец и житель ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, Григоричев А.К., управлявший автомобилем "Тойота" регистрационный знак ..., около 03 час. 00 мин. 18 марта 2018 года в районе дома 28 по ул. Лескова в г. Ярославле, в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
В жалобе Григоричев А.К. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Отмечает, что употребил алкоголь с целью согреться, при этом, не понимал и не осознавал противоправный характер своего поступка, однако суды данный факт проигнорировали. Считает, что суд второй инстанции неправильно оценил то обстоятельство, что в момент совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения его транспортное средство было не на ходу. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что суды неправильно определилисущественные факты по данному делу. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Событие административного правонарушения и виновность Григоричева А.К. в его совершении установлены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,98 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО1, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, схемой места совершения ДТП, а также объяснениями Григоричева А.К.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Григоричева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Григоричева А.К. подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем указания Григоричева А.К. на то, что его автомобиль был не на ходу на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи нашли отражение все юридически значимые для квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ обстоятельства.
Осознание Григоричевым А.К. противоправности своих действий на законность привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.
Административное наказание Григоричеву А.К. назначено в соответствии с законом.
Доводы жалобы, приводимые Григоричевым А.К. в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 28 апреля 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года в отношении Григоричева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григоричева А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка