Постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-587/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-587/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Зимнурова М.М, на постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 24 июля 2018 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года о привлечении Зимнурова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года (с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года об исправлении описки), Зимнуров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса. Указывает, что в решении районного суда неверно указана дата вынесения решения и место рассмотрение дела, в резолютивной части решения не указана фамилия лица, в отношении которого оно вынесено и районным судом рассмотрены не все доводы его жалобы. Сообщает, что не расписывался ни в каких документах, и данный факт подтвердили допрошенные свидетели Харьковы. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, без вынесения мотивированного решения. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по его месту проживания. Обращает внимание, что мировым судьей было принято решение, в основу которого положены копии документов при отсутствии их подлинников. Сообщает о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД. Указывает, что мировым судьей после перерыва в судебном заседании не оглашался протокол об административном правонарушении, не заслушивались объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовались иные доказательства. Полагает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован мировым судьей, так как в нем не указано, что по итогам рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть решения, а показания свидетелей Харькова и Харьковой идентичны друг другу. Указывает, что свидетелям Харьковым инспектором ДПС не разъяснялись их права. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны конкретные признаки опьянения. Обращает внимание, что бумажный носитель с записью результатов исследования не имеет подписей понятых. Полагает, что видеозапись не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, так как не была приобщена к протоколу об административном правонарушении и на ней отсутствует целостность событий 29 апреля 2018 года. Указывает, что определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" Данилина А.А. о передаче дела об административном правонарушение мировому судье по подведомственности не содержит сведений о том, какие им были допущены нарушения и в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Данилиным А.А. полномочий врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский".
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 21 сентября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил), предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут на 122 км. дороги Солдатская Ташла - <адрес>, водитель Зимнуров М.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный номерной знак N в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения; видеозаписью с телефона инспектора ДПС и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны конкретные признаки опьянения, то, что определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" Данилина А.А. о передаче дела об административном правонарушение мировому судье по подведомственности не содержит сведений о том, какие им были допущены нарушения и в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Данилиным А.А. полномочий врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский", не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с проведением отстранения от управления транспортными средствами и обстоятельства направления дела об административном правонарушении, на правильность квалификации действий Зимнурова М.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Как видно из протоколов судебных заседаний (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 10 августа 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания), судебные разбирательства проведены с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 Кодекса. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Ходатайство об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, разрешено с вынесением мотивированного определения (л.д.72).
Также из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей решения, были исследованы в судебном заседании, Зимнуров М.М. не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания должен отражать не дословную запись, а подробное содержание показаний, в связи с чем факт идентичности показаний свидетелей Харьковых не свидетельствует о его фальсификации, а говорит лишь об одинаковой позиции данных свидетелей по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Зимнуров М.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем в соответствующей графе протокола поставил подпись (л.д. 3), при этом местом жительства Зимнурова М.М. в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>. Мировой судья Новоспасского района Новоспасского судебного района <адрес>, рассматривавший протокол об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения Зимнуровым М.М. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса, определением от 06 мая 2018 года административное дело направил на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Радищевского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности. <дата> в ходе рассмотрения административного дела в отношении Зимнурова М.М. установлено, что местом жительства Зимнурова М.М. является: <адрес>. Данные о личности и о его месте жительстве установлены на Основании паспорта N выданном Старокулаткинским РОВД <адрес> от <данные изъяты>.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, также следует признать, что в данном конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы факт неправомерных действий сотрудников ГИБДД материалами дела не подтвержден, документов, подтверждающих данные сведения, заявителем к жалобе также не приложено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт нахождения Зимнурова М.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса.
Постановление о привлечении Зимнурова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса, все доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения и на них даны мотивированные ответы, в связи с чем довод жалобы о том, что предыдущей инстанцией не были рассмотрены все доводы жалобы, является необоснованным.
Наличие допущенных опечаток о месте и дате вынесения решения Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года не может являться основанием отмены судебного решения, кроме того данные опечатки устранены определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года в установленном законом порядке.
При назначении наказания Зимнурову М.М. судья учел личность заявителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт совершения Зимнуровым М.М. административного правонарушения, и мировым судьей было принято решение, в основу которого положены копии документов при отсутствии их подлинников были предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонены.
Другие аргументы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и как таковыми доводами, заслуживающими внимания и соответствующей оценки, не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 24 июля 2018 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года о привлечении Зимнурова М.М, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зимнурова М.М. ? без удовлетворения.
И.о. председателя суда подпись Е.А. Шепелин
Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка