Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года №4А-587/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-587/2017
 
4а-587
город Казань 14 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Андрея Александровича Мелентьева на вступившие в законную силу решения судей Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении А.А. Мелентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения решениями судей Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, А.А. Мелентьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе А.А. Мелентьев, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы А.А. Мелентьева свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что в 11 часов 04 минуты 12 августа 2016 года на .... км автодороги < адрес> водитель автомобиля «Hyundai Santafe 2.2» государственный регистрационный знак ..../116 превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласились судьи нижестоящих судебных инстанций, исходил из доказанности факта совершения А.А. Мелентьевым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его владении находится автомобиль «Hyundai Santafe 2.2» государственный регистрационный знак ..../116.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Hyundai Santafe 2.2» государственный регистрационный знак ..../116 управлял М.Р. Норкулов.
Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ .... к управлению автомобилем «Hyundai Santafe 2.2» допущены Н.Н. Мелентьева и М.Р. Норкулов, при этом А.А. Мелентьев допуска к управлению не имеет.
В судебном заседании М.Р. Норкулов, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял он.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении А.А. Мелентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобу Андрея Александровича Мелентьева удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 августа 2016 года, решения судей Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении А.А. Мелентьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка