Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-587/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-587/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шолохова Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шолохова Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года Шолохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Шолохов Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Шолохова Е.В. постановления и решения судей не имеется.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует и предыдущими инстанциями установлено, что 14 июля 2016 года в 06 часов 50 минут, Шолохов Е.В., в районе дома < адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Факт совершения Шолоховым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками, приобщенными к материалам дела; заключением эксперта, в части наличия внешних повреждений на транспортных средствах; объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Шолоховым Е.В. требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций о наличии в действиях Шолохова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Доводы жалобы о противоречии в показаниях свидетелей; о нахождении Шолохова Е.В. в момент свершения дорожно-транспортного происшествия в ином месте; о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами следует согласиться.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, Шолохов Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Указание автора жалобы на неотмененное постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12 сентября 2016 года не может служить основанием к корректировке судебных решений, поскольку данное постановление, как видно из его содержания, исключило возможность административного преследования за движение задним ходом в нарушение правил безопасности.
О том, что административным органом принималось решение об освобождении Шолохова Е.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, таких данных материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями районного суда и Хабаровского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шолохова Е.В., не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление о привлечении Шолохова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что работа в качестве водителя-экспедитора являлась единственным источником дохода Шолохова Е.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления Шолоховым Е.В. иной трудовой деятельности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шолохова Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка