Постановление Алтайского краевого суда от 18 июля 2014 года №4А-587/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-587/2014
 
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Урюпина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 16 апреля 2014 года, которым
Урюпин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года Урюпин В.А. 30 марта 2014 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался со стороны < адрес> направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Урюпин В.А. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; сотрудником ДПС нарушены п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Урюпин В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Урюпиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом Урюпиным В.А. воздухе составил 0, 903 мг/л (л.д.5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Урюпин В.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил безосновательны.
Освидетельствование Урюпина В.А. на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованию п.4 Правил. Водитель в соответствии с п.6 Правил был проинформирован о модели, заводском номере прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также о дате его последней поверки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Урюпиным В.А. (л.д.6).
Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 131 Административного регламента несостоятельна.
Названный пункт предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что освидетельствование Урюпина В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности.
Довод жалобы о вынесении постановления мировым судьей в отсутствие защитника подлежит отклонению, поскольку Урюпин В.А. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности, является надуманным, поскольку материалы дела не содержат рапорта сотрудника полиции.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Урюпина В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка