Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2018 года №4А-586/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-586/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-586/2018


20 июля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Антясова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Антясова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года, Антясов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Антясова Ю.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антясова Ю.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Антясова Ю.Н. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 00 часов 20 минут на ул. (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Антясовым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2017 года, из которого следует, что водитель Антясов Ю.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2017 года, согласно которым у Антясова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 1, 276 мг/л), с результатами освидетельствования заявитель согласился; свидетельство о поверке N 31854/2298 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор мод. Алкотектор PRO - 100 комби, заводской номер 636243, действительно до 24 ноября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 11 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 11 ноября 2017 года, в котором описано событие административного правонарушения; а также показаниями свидетелей Зюбанова Д.В. и Клименко С.А., Долгова А.Н., Маер С.А. и Гафаровой Р.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьей.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Антясову Ю.Н. разъяснены, процессуальные документы им подписаны, замечаний не заявлено.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий нарушены положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии одного понятого, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что указанные документы подписаны двумя понятыми.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Антясова Ю.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Антясова Ю.Н.
Поскольку с результатами проведенного освидетельствования заявитель был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.
Фактически доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Антясова Ю.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Антясова Ю.Н. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеназванные доказательства, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антясова Ю.Н., не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления, вынесенного 15 января 2018 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении от 12 марта 2018 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Антясова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антясова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка