Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-586/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-586/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Федорова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2018 года, Федоров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федоров Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года в 02 часа 15 минут по адресу: (адрес) Федоров Д.С. управлял автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Федорову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Федоров Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения данного вида исследования 17 августа 2017 года в 02 часа 30 минут последний также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, данными в суде первой и второй инстанций; показаниями понятого ФИО3, данными в суде ходе рассмотрения жалобы на постановление и иными материалами дела.
Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Федорова Д.С. проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Федоровым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе заявитель указывает на то, что понятые и свидетели не были допрошены при рассмотрении дела.
Данный довод нельзя признать заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, понятые неоднократно вызывались судьями обеих инстанций для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить явку понятого ФИО2 в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.
Кроме того в суде второй инстанции был допрошен понятой ФИО3 Из его показаний следует, что у водителя Федорова Д.С. имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования Федоров Д.С. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы Федорова Д.С. о том, что ему не разъяснялись права, его ввели в заблуждение относительно последующего наркологического контроля в случае прохождения медицинского освидетельствовании, являются необоснованными.
Федоров Д.С. являлся водителем, а потому обязан был выполнить требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводу жалобы наличие у Федорова Д.С. признаков опьянения сомнений не вызывает.
Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении у Федорова Д.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указанные протоколы подписаны Федоровым Д.С., каких либо возражений, в том числе в части наличия признаков опьянения, не содержат. Наличие признаков опьянения у Федорова Д.С. подтверждается также показаниями инспекторов ДПС и понятого ФИО3
Доводы жалобы Федорова Д.С. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Федорову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федорова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Федорова Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка