Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-586/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-586/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Приходченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
12.12.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Приходченко И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 Приходченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 постановление мирового судьи от 09.02.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Приходченко И.В. указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на процессуальные нарушения, допущенные ИДПС при составлении протоколов, выразившиеся в невручении копий протоколов по делу об административном правонарушении, на заинтересованность сотрудников ИДПС в исходе дела; ссылается на то, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор, которым проводилось освидетельствование на месте не прошел поверку, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством; считает дело об административном правонарушении рассмотрено формально, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.12.2017 в 09 часов 15 минут Приходченко И.В. в районе дома 98 на ул. Ленина в г. Тольятти, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Приходченко И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 023607 от 12.12.2017 (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 12.12.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта, о задержании транспортного средства (л.д.4,7), акт 63 ТТ 099164 от 12.12.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Приходченко И.В. состояния опьянения в концентрации 0, 510 мг/л, с результатами которого Приходченко И.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д.5); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания в судебном заседании 18.01.2018 сотрудника ДПС Климушкина С.М., пояснившего обстоятельства остановки 12.12.2017 автомобиля под управлением Приходченко И.В., управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения и его освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с установлением состояние опьянения, результаты которого Приходченко И.В. не оспаривал; видеозапись от 12.12.2017, на которой зафиксировано прохождение Приходченко И.В. освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства и составление в отношении него протоколов об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Приходченко И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Приходченко И.В., в протоколах не зафиксировано.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не вручили копии составленных в отношении него протоколов опровергается его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов.
Довод надзорной жалобы Приходченко И.В. о том, что инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оснований для направления Приходченко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Приходченко И.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления Приходченко И.В. на медицинское освидетельствование.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Приходченко И.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Климушкин С.М. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Приходченко И.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы Приходченко И.В. о том, что представленный для освидетельствования прибор не имеет поверки, в связи с чем его результаты являются недостоверными, несостоятелен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке N 192168/125931-2017 от 16.11.2017, в соответствии с которым анализатор концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 "Мета" модификации АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03 заводской номер 12474, прошел поверку, которая действительна до 16 ноября 2018 года (л.д. 51).
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с этим оснований сомневаться в показаниях данного технического средства и в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Все доказательства, в том числе видеозапись, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Указание в жалобе о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основано только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Приходченко И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Приходченко И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.02.2018 постановления о привлечении Приходченко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.04.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходченко И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Приходченко И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
