Постановление Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-586/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 4А-586/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 года П.С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 года, оставлено без изменения, жалоба П.С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.С.В., оспаривая вынесенные в отношении него судебные постановления, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения.
Так, в судебном заедании суда первой инстанции по письменному заявлению инспектора Т.С.О. суд приобщил к материалам дела носитель с записью. Однако данная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает среди участников производства по делам об административных правонарушениях должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Процессуальный статус инспектора ГИБДД определён судом в качестве свидетеля. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает среди прав свидетеля заявлять ходатайства, в частности о приобщении документов к материалам дела.
Кроме того, указывает, что место составления протокола определено неверно, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2018 года в 09 часов 25 минут у д. N 2 по ул. Ямская в г. Тюмени П.С.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина П.С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 042283 от 03 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 490533 от 03 февраля 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 202678 от 03 февраля 2018 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 438517 от 03 февраля 2018 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 333262 от 03 февраля 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 730 от 03 февраля 2018 года, согласно которому у П.С.В. установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от 03 февраля 2018 года (л.д.8); видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель П.С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами П.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.С.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.4,5).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования у П.С.В. установлено состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 730 от 03 февраля 2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.С.В. составила в результате первого исследования - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,22 мг/л (л.д.7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись, которая обоснованно признана допустимым доказательством и оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом П.С.В. присутствовал при его составлении, положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2).
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям П.С.В. и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности П.С.В. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.С.В., не усматривается.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения П.С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка