Постановление Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-586/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-586/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Будягина Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22мая2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Будягина Владимира Владимировича,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 г., Будягин В.В. признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Будягин В.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. в 17 часов 50 минут, водитель Будягин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-65115, г/н N <...>, в г. Волгограде при движении со стороны ул. Тормосиновской по ул. Перекопской на Т-образном перекрестке дорог совершил левый поворот на ул. Панфиловскую с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть при выполнении поворота налево выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль Лада 219010, г/н N <...>, под управлением В.А.В., в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пассажиру автомобиля Лада 219010 Г.В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Будягина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Будягина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Будягину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля Лада 219010 несостоятелен, так как случившее ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением Будягиным В.В. п. 8.6 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о необходимости проведения по делу трассологической и автотехнической экспертиз несостоятелен, так как для правильного его разрешения специальных экспертных познаний не требуется. Вопрос о соблюдении водителями - участниками ДТП Правил дорожного движения является правовым и его разрешение находится в компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы о неправильном установлении судом фактического расположения транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, на проезжей части дороги, в схеме происшествия, правильность составления которой удостоверена обоими водителями - участниками ДТП, отражены: место ДТП, направление движения транспортных средств, место их нахождения с указанием расстояний и с привязкой к местности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких либо данных о предвзятом отношении судьи районного суда к рассмотрению данного дела, его заинтересованности в привлечении Будягина В.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Напротив, материалами дела неопровержимо подтверждена прямая причинная связь между допущенным Будягиным В.В. нарушением Правил дорожного движения и наступлением последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Г.В.А.
Довод жалобы о подмене после ДТП водителя автомобиля Лада 219010 другим лицом является голословным и не опровергает правильности вывода судебных инстанций о наличии причинной связи между допущенным Будягиным В.В. нарушением Правил дорожного движения и наступлением последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.В.А.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не находят своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, отразившему собственноручно отсутствие к протоколу замечаний и выразившему согласие с его содержанием.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 г. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Будягина Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24КоАП РФ, в отношении Будягина Владимира Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка