Постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-586/2018

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-586/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Чечулина М.С. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букиной О.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чернова Д.А. от 02 июля 2017 года Букина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букиной О.А. прекращено.
Решением судьи Астраханского областного суда от 22 сентября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чернова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе Чечулин М.С. выражает несогласие с решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года, решением судьи Астраханского областного суда от 22 сентября 2018 года. Указывает, что согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что, несмотря на наличие зеленого сигнала светофора, Букина О.А. обязана была пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Полагает, что установление его вины в решении судьи Трусовского районного суда г. Астрахани необоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года, составленному в отношении Букиной О.А., последняя, управляя транспортным средством <...> госномер N на <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <....> госномер N движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
02 июля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Букина О.А. признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, судья Трусовского районного суда г. Астрахани пришел к выводу об отсутствии в действиях Букиной О.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чернова Д.А. - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные о том, что Чечулин М.С. извещался о подаче жалоб Букиной О.А, лица в отношении которого выносилось постановление, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Чечулина М.С. срок давности привлечения Букиной О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение.
Вместе с тем, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года подлежит изменению.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении от 10 августа 2017 года указал, что установлен факт нарушения в действиях водителя т/с <...> государственный регистрационный номер N Чечулиным М.С. требований п. 6.2 ПДД РФ "Проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора". Водитель Чечулин М.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим. В данной дорожной ситуации водитель Чечулин М.С. не вправе был начинать движение через перекресток, а должен был бы руководствоваться требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения и при включении красного сигнала светофора остановиться перед светофором и продолжить движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В нарушение указанных норм вывод о нарушении Чечулиным М.С. п. 6.2 ПДД РФ и его виновности сделан судьей Трусовского районного суда г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Букиной О.А.
При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2018 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Чечулина М.С.: "установлен факт нарушения в действиях водителя т/с <....> государственный регистрационный номер N Чечулиным М.С. требований п. 6.2 ПДД РФ "Проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора". Водитель Чечулин М.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим. В данной дорожной ситуации водитель Чечулин М.С. не вправе был начинать движение через перекресток, а должен был бы руководствоваться требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения и при включении красного сигнала светофора остановиться перед светофором и продолжить движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Чечулина М.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года изменить путем исключения из него выводов о виновности Чечулина М.С.: "установлен факт нарушения в действиях водителя т/с <...> государственный регистрационный номер N Чечулиным М.С. требований п. 6.2 ПДД РФ "Проехал светофорный объект на запрещающий движение красный сигнал светофора". Водитель Чечулин М.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который являлся для него запрещающим. В данной дорожной ситуации водитель Чечулин М.С. не вправе был начинать движение через перекресток, а должен был бы руководствоваться требованиями п. 6.14 Правил дорожного Движения и при включении красного сигнала светофора остановиться перед светофором и продолжить движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора".
В остальной части решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2017 года оставить без изменения.
Решение судьи Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка