Постановление Сахалинского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-586/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-586/2017
 
18 сентября2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Никитина Андрея Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 мая 2017 года Никитин А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
10 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Никитиным А.К. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит проверить их законность и обоснованность. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, поскольку производство по делу велось с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 18 августа 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в 00 часов 35 минут в районе < адрес> сотрудниками СБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области обнаружен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Никитина А.К., осуществляющий парковочные действия. При проверке документов и разговоре у Никитина А.К. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В этой связи Никитин А.К. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Никитину А.К. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Никитина А.К. от прохождения освидетельствования (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Никитина А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД Д.А.Ю. (л.д. 10), объяснением инспектора ГИБДД А.А.Ю., а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 11, 50-52), а также аудио- записью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также аудио- и видеозаписям, имеющимся в деле.
Так, из содержания аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Никитин А.К. не отрицал и не оспаривал факт управления своим автомобилем при его парковке на стоянку во дворе дома.
Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что, находясь в служебном автомобиле, Никитину А.К. на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он неоднократно отвечал отказом. Впоследствии на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» Никитин А.Г. ответил отказом. Также он отказался от подписания всех протоколов при составлении административного материала. Показания сотрудника ГИБДД А.А.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, о нахождении Никитина А.К. за рулем транспортного средства в момент остановки последовательны, находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Никитину А.К. административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре им Никитина А.К. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника не имеется.
Отстранение Никитина А.К. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Производство по делу велось без участия понятых, так как все меры обеспечения по делу произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, отсутствие в протоколах подписей понятых о недопустимости собранных доказательств не свидетельствует.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Никитина А.К. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений процедуры привлечения Никитина А.К. к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено Никитину А.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 мая 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года по делу о привлечении Никитина Андрея Константиновича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никитина А.К. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка