Постановление Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года №4А-586/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-586/2017
 
г. Тюмень 25 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.С., действующего в интересах С.В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2017 года указанное выше постановление мирового судьи изменено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность С.В.В., учтено наличие у него малолетнего ребёнка, 2012 года рождения. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.В. - Д.Ю.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.Ю.С. считает вынесенные в отношении С.В.В. судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не отрицая факт употребления спиртных напитков, указывает, что С.В.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а шёл пешком на встречу с М.К.А., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Также это подтвердили свидетели С.А.В., С.Т.А. и понятой С.А.О. Однако мировой судья необоснованно поставила под сомнение достоверность их показаний.
Защитник, ссылаясь показания инспектора ГИБДД Г.А.В., из которых следует, что водитель С.В.В. не подчинился требованиям остановиться, указывает, что С.В.В. по данному правонарушению к ответственности привлечён не был, чему оценка мировым судьёй дана не была. Кроме того, в материалах дела имеются постановление и протокол о привлечении С.В.В. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где последний также указал, что шёл пешком. То есть, показания С.В.В. последовательны с самого начала административного производства.
По мнению автора жалобы, мировым судьёй не дана оценка показаниям понятого С.А.О., рассмотрение дела было проведено с нарушением требований закона, а судебное заседание Калининского районного суда города Тюмени 02 июня 2017 года вообще не проводилось, ни защитник, ни С.В.В. об этом не уведомлялись, судебное решение им оглашено не было.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 02 часа 00 минут около дома № 16 на улице Бабарынка города Тюмени С.В.В. управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 005528 от 27 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 464800 от 27 января 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 169693 от 27 января 2017 года, из содержания которого следует, что от проведения освидетельствования С.В.В. отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 325737 от 27 января 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства и передачи его С.Т.А. 72 АК 273080 от 27 января 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 491 от 27 января 2017 года, согласно которого, у С.В.В. установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0, 61 мг/л (л.д. 7); письменными объяснениями А.К.Ж. и С.А.О. от 27 января 2017 года, согласно которым, 27 января 2017 года в 02 часа 47 минут около дома № 16 на улице Бабарынка города Тюмени они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством С.В.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Также в их присутствии С.В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что С.В.В. согласился (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 4 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Г.А.В. от 27 января 2017 года, из которого следует, что 27 января 2017 года во время несения службы в 01 час 54 минуты у дома № 8 на улице Мельзаводская города Тюмени был замечен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, белого цвета, который выезжал со двора, патрульным автомобилем был перекрыт выезд со двора с помощью проблесковых маяков. Инспектор вышел из салона патрульного автомобиля и с помощью жезла остановил транспортного средство, указав место остановки. За рулём автомобиля с левой стороны сидел молодой человек, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Водитель остановился, но потом резко начал движение, объехав патрульный автомобиль, начал уезжать, набирая скорость. Инспектор сел в патрульный автомобиль и начал преследовать транспортное средство. У дома № 16 на улице Бабарынка города Тюмени автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, остановился, и с водительской стороны вышел молодой человек, поставив автомобиль на сигнализацию. Когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к молодому человеку и попросили предъявить документы, он ответил, что документов нет, ни каким автомобилем он не управлял. Через некоторое время после беседы молодой человек из салона автомобиля достал документы и предъявил паспорт на имя С.В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом сообщил, что водительского удостоверения при себе не имеет. В ходе проверки документов у С.В.В. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых С.В.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от предложенного С.В.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, С.В.В. согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования у С.В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11-12); показаниями инспектора Г.А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 03 марта 2017 года (л.д. 59).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель С.В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С.В.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 62 мг/л, а через 15 минут - 0, 61 мг/л (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С.В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины С.В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы защитника Д.Ю.С. о том, что С.В.В. не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым, 27 января 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля ГИБДД в районе улиц Бабарынка, Мельзаводская. Патруль двигался со стороны улицы Бабарынка в сторону улицы Мельзаводская в районе дачного общества. Был замечен автомобиль <.......> которому они перекрыли дорогу для дальнейшего движения. После чего инспектор вышел из машины и с помощью жезла остановил автомобиль. Водитель остановился, но когда он начал подходить к автомобилю, водитель резко начал движение, чуть не сбив его, и уехал. Экипаж начал преследование, которое длилось непродолжительное время. Рядом с домом № 16 на улице Бабарынка города Тюмени автомобиль остановился, из него вышли водитель и девушка. Когда инспектор подошёл к нему и попросил предъявить документы, то водитель начал отрицать, что управлял автомобилем. Потом водитель предъявил паспорт, поскольку водительского удостоверения при себе не имел. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был передан маме С.В.В. (л.д. 59-60).
Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее со С.В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщённые им, достоверными относительно события совершённого С.В.В. административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи были проанализированы объяснения С.В.В., свидетелей С.Т.А., С.А.В. и М.К.А., понятого С.А.О. и инспектора Г.А.В. Вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.
Несогласие заявителя и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Иных аргументов, требующих проверки, в настоящей жалобе не приводится.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание Калининского районного суда города Тюмени 02 июня 2017 года вообще не проводилось, ни защитник, ни С.В.В. об этом не уведомлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Право С.В.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьёй районного суда с его участием и участием его защитника Д.Ю.С., которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения (л.д. 94).
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий С.В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения С.В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 17 марта 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка