Постановление Пермского краевого суда от 05 мая 2017 года №4А-586/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 4А-586/2017
 
г.Пермь 05.05.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Емельянова С.С., поданную защитником Васениным В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.11.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Емельянова С.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.11.2016 Емельянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.86).
Решением судьи Пермского краевого суда от 13.02.2017 постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Емельянова С.С. - без удовлетворения (л.д.131-133)
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2017, защитник Васенин В.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в отношении Емельянова С.С. и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении было истребовано 24.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.05.2017, от потерпевшей П1. в срок до 05.05.2017 возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 в 20:30 часов на 108 км. 180 м. автодороги Пермь-Березники Емельянов С.С. в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, не учел дорожные условия в виде снежно-ледяного наката, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный знак **, под управлением П2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER П1. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 20.07.2016 (л.д.2);
схемой ДТП от 15.01.2016 (л.д.3 );
письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Емельянова С.С., П3., П1. (л.д.5, 6, 7, 8, 9);
заключением эксперта №** от 17.02.2016-25.02.2016 (л.д.11-12).
Приведенные выше доказательства получили оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Емельянова С.С., выразившиеся в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вина Емельянова С.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при проверке постановления о его привлечении к административной ответственности.
В связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Емельянову С.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Емельянова С.С. от 15.01.2016 из которых следует, что Емельянову С.С. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.5).
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя Добрянским районным судом Пермского края о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что районный суд извещал Емельянова С.С. и его защитника Васенина В.М. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.11.2016 заблаговременно заказным письмом по всем имеющимся в деле адресам, в получении корреспонденции им никто не препятствовал, что подтверждается материалами дела: судебное извещение, отчеты об отслеживании отправлений (л.д.77, 79, 80), конверты (л.д.89, 90, 91).
Указанное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Емельянова С.С. и его защитника Васенина В.М. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, районным судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Емельянова С.С. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право Емельянова С.С. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о невиновности Емельянова С.С. со ссылкой на заключение специалиста №** от 10.05.2016 был предметом исследования судьи Пермского краевого суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не усматривается.
Довод о том, что дорожные условия находились в причинной связи с дорожным пришествием, не имеет правового значения по делу, так как управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Емельянов С.С. должен был соблюдать требования ПДД и учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством. Доказательств того, что Емельянов С.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с опозданием защитника Васенина В.М. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2017, судья Пермского краевого суда рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности представить новые доказательства, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Учитывая, что защитник Васенин В.М. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы (л.д.120), однако к назначенному времени в судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья Пермского краевого суда, вопреки доводам жалобы, правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с положениями ст.25.1 КоАП РФ.
Зная о рассмотрении жалобы, защитник Васенин В.М. должен был проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы Емельянова С.С. он воспользовался по своему усмотрению.
Необходимо учесть, что к данной жалобе не представлено доказательство опровергающее выводы судебных инстанций о виновности Емельянова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Емельянову С.С. назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Емельянова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Емельянова С.С., как об этом ставиться вопрос в жалобе и в письменных дополнениях, не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ
п о с т а н о в и л:
Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.11.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова С.С., оставить без изменения, жалобу Емельянова С.С., поданную защитником Васениным В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка