Постановление Томского областного суда от 12 января 2018 года №4А-586/2017, 4А-8/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 4А-8/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Воронина Юрия Алексеевича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2017, вынесенное в отношении Воронина Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017) Воронин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2017 постановление мирового судьи от 06.08.2017 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Воронина Ю.А. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Воронин Ю.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Воронин Ю.А. вину во вменяемом правонарушении не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, Воронин Ю.А. продувал алкотестер более трех раз без смены мундштука и сброса показаний.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Воронина Ю.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Воронин Ю.А. 09.05.2017 в 12 час. 15 мин. на ул. Лесной, 2 в д. Кандинке Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 564837 от 09.05.2017 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 180054 от 09.05.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046742 от 09.05.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5,7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 083186 от 09.05.2017 (л.д.8); показаниями инспектора ДПС К., понятых Г., А., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.46-47).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Воронина Ю.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Воронин Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Воронин Ю.А. в присутствии понятых Г. и А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Воронин Ю.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронина Ю.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 000897 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Воронина Ю.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,858 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Воронин Ю.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Воронина Ю.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Воронин Ю.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 04.08.2017, что подтверждается телефонограммой от 02.08.2017, информацию по которой Воронин Ю.А. принял лично (л.д.44). Вместе с тем Воронин Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. Защитник Богушевич В.Г., участвующий в данном судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Воронина Ю.А.
Исходя из данных обстоятельств, Воронин Ю.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи, Воронин Ю.А. и его защитник Богушевич В.Г. также извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.61,62).
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Воронина Ю.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Воронина Ю.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Воронину Ю.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.6). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Воронина Ю.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7). Воронин Ю.А., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется. В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: "С нарушением согласен, ехал на машине с похмелья".
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Воронина Ю.А. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, продув прибора осуществлялся более трех раз, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Воронин Ю.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Воронина Ю.А. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается пояснениями понятых Г. и А. в судебном заседании, которые подтвердили свое участие при прохождении Ворониным Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Воронина Ю.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Воронина Ю.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Воронина Ю.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Воронину Ю.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Воронина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Воронина Юрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка