Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-585/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-585/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Тучина С.В. в интересах Софьина С.М. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софьина С.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2018 г. Софьин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 г. данное постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 августа 2018 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Софьина С.М. возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 ноября 2018 г. Софьин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. данное постановление мирового судьи от 8 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Тучин С.В. в интересах Софьина С.М. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г., при этом не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 ноября 2018 г. Однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Софьина С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 00 часов 30 минут 11 ноября 2017 г. <адрес изъят>, водитель Софьин С.М. управлял транспортным средством "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Софьину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Софьин С.М. отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Софьин С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 55 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Софьина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Тучина С.В. в интересах Софьина С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Софьина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Софьину С.М. соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых Г. и П.
Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Г. и П. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 9, 10).
То обстоятельство, что согласно справке адресного бюро г. Иркутска, понятой Г. по адресу указанному в протоколе не значится, не свидетельствует о том, что он не присутствовал при осуществлении процессуальных действий.
Доводы защитника Тучина С.В. в жалобе о том, что Софьин С.М. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии его не составлялся, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись Софьина С.М. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), удостоверенная подписями должностного лица, присутствующих понятых и самого Софьина С.М.
Доводы жалобы о фальсификации подписи Софьина С.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве были соблюдены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуведомление Софьина С.М. и его защитника о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе данной экспертизы. Указанное не ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, оснований для отвода эксперту, проводившему данную экспертизу, Софьиным С.М. не сообщено.
Довод о том, что Софьин С.М. дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Все ходатайства защитника Тучина С.В. в интересах Софьина С.М. разрешены мировым судье в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не опрашивались Г., П. и инспектор ДПС З., не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Софьина С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями обоснованно не отмечено.
Показаниям свидетеля М. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 ноября 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софьина С.М. не имеется.
Действия Софьина С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Софьина С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Софьину С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Ходатайство защитника Тучина С.В., заявленное в жалобе, поданной в Иркутский областной суд о вызове и допросе в качестве свидетелей Пушкарского И.И. и Зайцева А.В., удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, судебное заседание не проводится, новые доказательства не принимаются и не исследуются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 8 ноября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софьина С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Тучина С.В. в интересах Софьина С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка