Постановление Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года №4А-585/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 4А-585/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Горловой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Горловой Марины Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2019 года, индивидуальный предприниматель Горлова М.В. (далее - ИП Горлова М.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - одной бутылки пива "Три медведя" с содержанием этилового спирта 4,5% объемом 0,45 литра.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Оренбургской области", в частности, при проведении Дня детства в Оренбургской области, Международного дня защиты детей (1 июня), Дня молодежи, Дня знаний (1 сентября) и в другие праздничные дни, перечень которых по представлению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области устанавливается нормативными правовыми актами Оренбургской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. В случае совпадения Дня молодежи с рабочим днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в последнюю субботу июня.
Как усматривается из материалов дела, при проведении Дня молодежи 30 июня 2018 года в 12:05 часов в магазине "Фортуна", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснофлотская, д. 1а, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Горлова М.В., в нарушение требований абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области", допущена розничная продажа продавцом С.С.М алкогольной продукции - пива "Три медведя светлое" в количестве 1 бутылки, объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, стоимостью 50 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом УУП ОП N 2 МУ МВД России "Орское" (л.д. 2); письменными объяснениями М.В.В. (л.д. 3); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 4); объяснениями С.С.М (л.д. 5); копией трудового договора N от 2 января 2018 года (л.д. 6-11); протоколом осмотра помещений, территорий и фототаблицей к нему (л.д. 12-14); письменными объяснениями С.А.А., Горловой М.В. (л.д. 16-17); ксерокопией договора аренды нежилого помещения (л.д. 19-21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 24); актом приема-передачи от 19 февраля 2019 года (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Горловой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Является несостоятельной ссылка заявителя на принятие ею мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина запрета на продажу алкогольной продукции при проведении Дня молодежи 30 июня 2018 года, в числе которых заявитель жалобы называет проведение инструктажа с продавцом С.С.М и отобранную у продавца подписку, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
Так, в материалы дела приобщена представленная ИП Горловой М.В. копия Инструктажа продавца для торговли пивом, сигаретами (л.д. 56-57), в соответствии с которой 2 июня 2018 года ИП Горлова М.В. письменно предупреждает продавца С.С.М о необходимости соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ и Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", разъясняет последствия нарушения требований правил продажи алкогольной и табачной продукции. Инструктаж содержит формальное указание на разъяснение постановления Правительства Оренбургской области о запрете продажи алкоголя, однако из этого инструктажа не следует, что продавцу С.С.М было разъяснено, что 30 июня 2018 года в Оренбургской области проводится празднование Дня молодежи и запрещена продажа алкогольной продукции.
При этом в своих показаниях С.С.М.. отрицает, что ИП Горлова М.В. разъясняла ей о недопустимости 30 июня 2018 года осуществлять продажу алкогольной продукции (л.д. 86 - 87).
Таким образом, материалами дела объективно не подтверждается издание ИП Горловой М.В. соответствующего приказа, проведение инструктажа, размещение на кассе объявления с указанием даты, определяющей невозможность продажи алкоголя в конкретный день.
Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах ИП Горлова М.В. не присутствовала в связи с нахождением в другом городе, ввиду чего, по ее мнению, на нее неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом-кассиром нарушения, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в ее деянии объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах, сочтя Горлову М.В. виновной в совершении административного правонарушения с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Более того, при рассмотрении дела в суде Горлова М.В. показала, что уволила старшего продавца, в связи с чем, на время ее отсутствия контроль за деятельностью сотрудников магазина никто не осуществляет (л.д. 87).
В жалобе заявитель указывает на то, что продавцом была реализована продукция, не имеющаяся на реализации. Утверждает, что в магазине отсутствовало в продаже пиво "Три медведя светлое" объемом 0,45 л., продавалось пиво "Три медведя светлое" объемом бутылки 0,50 л. В обоснование своего довода ссылается на протокол осмотра помещений, территорий от 30 июня 2018 года.
Данный довод жалобы подлежит отклонению.
При осмотре приобщенного к материалам дела вещественного доказательства - стеклянной бутылки пива "Три медведя светлое" установлено, что производителем указанного бренда является общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Пивоварня Хейнекен". Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.heinekenrussia.ru), указанным предприятием алкогольное пиво "Три медведя светлое" выпускается в таре объемом 0,45 л., 1,35 л., 30 л. Пиво "Три медведя светлое" в таре объемом 0,5 л. данным производителем не выпускается.
Несоответствие записи в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 июня 2018 года (л.д. 4), протоколе осмотра помещений, территорий от 30 июня 2018 года (л.д. 12-14), а также постановлении мирового судьи о том, что была изъята бутылка пива "Три медведя светлое" объемом 0,5 л, является технической ошибкой.
Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Калининой О.Н. в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению, в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с соответствующей жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.
В данном случае ИП Горлова М.В. не приводит каких-либо свидетельств того, что судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н., рассмотревший жалобу на постановление мирового судьи, которым Горлова М.В. привлечена к административной ответственности, был заинтересован в рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (вынес определение о направлении дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности, л.д. 36), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ИП Горловой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2019 года, вынесенные в отношении ИП Горловой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горловой М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка