Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года №4А-585/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-585/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Артура Азатовича Ханзадяна на вступившие в законную силу решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Елены Дмитриевны Веселовцевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 июня 2017 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 июня 2017 года Е.Д. Веселовцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе А.А. Ханзадян, оспаривая правомерность вынесенных в отношении Е.Д. Веселовцевой судебных актов, просит их отменить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А.А. Ханзадяна не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 2 июня 2017 года Е.Д. Веселовцева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Д. Веселовцевой, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет два месяца.
Событие, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Е.Д. Веселовцевой, имело место 2 июня 2017 года, следовательно, срок привлечения её к административной ответственности истёк 2 августа 2017 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что производство по делу в отношении Е.Д. Веселовцевой прекращено, а на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы А.А. Ханзадяна срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.А. Ханзадяна не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Елены Дмитриевны Веселовцевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артура Азатовича Ханзадяна - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка