Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-585/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-585/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ванеева В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года, которыми
Ванеев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года Ванеев В.В. 29 октября 2016 года в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ванеева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ванеев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Ванеевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ванеевым В.В. воздухе составила 0, 231 мг/л (л.д.3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.12); копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», модификации «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.27); паспорта указанного средства измерения (л.д.36-38); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Блюма С.В. (л.д.47), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Ванеев В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ванеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Ванеев В.А. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут повлечь отмену судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.2-3, 12), в связи с чем привлечение понятых не требовалось.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Согласно материалам при рассмотрении дела мировым судьей в 13 часов 30 минут 27 декабря 2016 года участвовал защитник Ванеева В.В. - Бобров А.В. (л.д.48).
Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Ванееву В.В. вручена не была, противоречит содержанию протокола, в котором имеются сведения об обратном и его подпись (л.д.1).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ванеева В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 30 декабря 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ванеева В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка