Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2017 года №4А-585/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-585/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 июля 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Осколкова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 36 от 27 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осколкова Р. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 36 от 27 апреля 2017 года Осколков Р.А. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Осколков Р.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осколков Р.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для осуществления химико-токсикологического исследования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2017, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Осколкова Р.А. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому от сдачи пробы биологического объекта (мочи) Осколков Р.А. отказался (л.д. 10), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1. и ФИО2 которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Осколкова Р.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Осколкова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы жалобы о незаконности требований медицинского работника о сдаче биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД, а также непроизведении у Осколкова Р.А. отбора крови, считаю необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.
Отбор биологического объекта (мочи) и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.
Отсутствие в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 указаний на необходимость (в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) контроля за отбором биологического объекта со стороны лица одного с освидетельствуемым пола само по себе не дает оснований для не исполнения требований части 3 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Осколкову Р.А. в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) было предложено сдать биологический объект (мочу) в присутствии лица одного с ним пола (сотрудника ГИБДД).
Принимая во внимание, что отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Из материалов дела следует, что попытки сдать биологический объект (мочу) в присутствии сотрудника ГИБДД Осколков Р.А. не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, при прохождении в туалетную комнату заявил отказ от сдачи мочи в присутствии сотрудника ГИБДД. Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Осколкова Р.А. от сдачи мочи.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 36 от 27 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осколкова Р. А. оставить без изменения, а жалобу Осколкова Р.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка