Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2017 года №4А-585/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-585/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-585/2017
24 августа 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Никула О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Никула О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года, Никула О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Никула О.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в отношении Никула О.Н. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 10 часов 58 минут около (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством (номер) государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Никула О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором заявитель собственноручно указал, что «управлял (номер) ехал домой» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что водитель Никула О.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и приложенными к нему показаниями прибора с бумажным носителем, согласно которым у Никула О.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом < данные изъяты> мг/л Никула О.Н. согласился (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в котором зафиксировано его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.9); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от (дата), согласно которому у Никула О.Н. установлено состояние опьянения (показания Алкотектора Alkotest (номер) (дата) в 12 часов 28 минут - < данные изъяты> мг/л; (дата) в 12 часов 44 минуты - < данные изъяты> мг/л) (л.д.11); видеозаписью (л.д.18), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску Чудинова А.В. (л.д.12), в котором описано событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Никула О.Н. разъяснены, при составлении процессуальных документов замечаний им не заявлено.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Никула О.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как правильно указал мировой судья, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на квалификацию действий Никула О.Н. не влияют, поскольку необходимым и основным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Никула О.Н.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам жалобы Никула О.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей.
Факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никула О.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом заявитель не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Никула О.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Правильность квалификации действий Никула О.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Никула О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никула О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка