Постановление Томского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-585/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-585/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Т. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 15.09.2017, вынесенное в отношении Мамедова Бахруза Вахида оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 10.09.2017 гражданин Республики Азербайджан Мамедов Б.В.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Томского областного суда от 15.09.2017 постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 10.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Бахруза Вахида оглы отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мамедов Бахруз Вахид оглы, /__/ года рождения, освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23 "а".
В жалобе начальник ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Т. просит решение судьи областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В обоснование жалобы указывает, что согласно распечатке из базы данных "Мигрант-1" последняя запись о въезде Мамедова Б.В.о. и сроке его разрешенного пребывания имеет следующее содержание: въезд 14.05.2017, цель въезда частная, миграционная карта выдана на период с 14.05.2017 по 11.08.2017. Отмечает, что отсутствие сведений в базе данных "Мигрант-1" о пересечении гражданина Мамедова Б.В.о. границы Российской Федерации в направлении Республики Казахстан и обратно, якобы имевшем место 08.08.2017 и 07.09.2017, свидетельствует о фиктивности проставленных в паспорте Мамедова Б.В.о. оттисков печатей и фиктивности выданной миграционный карты. Обращает внимание на то, что в письменных объяснениях от 09.09.2017 Мамедов Б.В.о. пояснил, что дата его последнего въезда на территорию Российской Федерации 14.05.2017, и аналогичные пояснения Мамедов Б.В.о. давал в суде первой инстанции. Указывает, что Мамедов Б.В.о. не выезжал из Российской Федерации в Республику Казахстан в период с 08.08.2017 по 07.09.2017; установленный визой срок пребывания не прерывался. Отмечает, что при вынесении решения судьей областного суда не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения постановления районным судом срок временного пребывания Мамедова Б.В.о. в Российской Федерации, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, превысил девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Считает, что в действиях Мамедова Б.В.о. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Мамедову Б.В.о., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.09.2017 N 1050, 09.09.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: /__/, было установлено, что гражданин Азербайджана Мамедов Б.В.о. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 14.05.2017, при пересечении границы Российской Федерации получил миграционную карту N /__/, с 11.08.2017 проживает без регистрации по адресу: /__/, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 11.08.2017 (л.д.2).
Признавая Мамедова Б.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Мамедов Б.В. в нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по истечении установленного срока не выбыл с территории Российской Федерации.
Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья областного суда исходил из того, что Мамедов Б.В.о. находится в Российской Федерации на законных основаниях до 06.12.2017.
Между тем судьей областного суда не была дана оценка следующим обстоятельствам.
Из имеющихся в материалах сведений АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что Мамедов Б.В.о. въехал на территорию Российской Федерации 14.05.2017, цель въезда- частная, выдана миграционная карта N /__/ на период с 14.05.2017 по 11.08.2017 (л.д. 5).
Какие-либо сведения о пересечении Мамедовым Б.В.о. территории Российской Федерации в период с 14.05.2017 по 11.08.2017 (выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию) в материалы дела об административном правонарушении представлены не были.
Более того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2017, Мамедов Б.В.о. пояснил, что приехал в Россию 14.05.2017, понимает, что находится на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением согласен (л.д. 3).
В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Мамедов Б.В.о. пояснил, что прибыл в Россию 14.05.2017 для работы, на миграционный учет не встал, срок временного пребывания не продлевал, знал, что срок пребывания истек, не выехал из России в установленный срок по причине отсутствия денежных средств, с допущенным нарушением согласен (л.д. 15).
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ", институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Поскольку допущенные судьей Томского областного суда нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), решение судьи Томского областного суда от 15.09.2017, вынесенное в отношении Мамедова Б.В.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Томский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Томского областного суда от 15.09.2017, вынесенное в отношении Мамедова Бахруза Вахида оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Бахруза Вахида оглы направить на новое рассмотрение в Томский областной суд.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка