Постановление Самарского областного суда от 09 сентября 2014 года №4А-585/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 4А-585/2014
 
г. Самара 9 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ершова С.В. - представителя Сайдаматова Б.Ю., на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
14.02.2014 инспектором ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе в отношении Сайдаматова Б.Ю. за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2014 Сайдаматов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Ершов С.В., ссылаясь на факт исполнения Сайдаматовым назначенного наказания, восстановление им паспорта гражданина ... , утраченного совместно с документами на право пребывания в РФ, наличие у Сайдаматова супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ), признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики ... Сайдаматов Б.Ю. проживает по адресу: ... , с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившимся в утрате документов, удостоверяющих личность и законность пребывания на территории РФ и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 14.02.2014; письменными объяснениями Сайдаматова Б.Ю.; рапортом инспектора ОУФМС России по Самарской области в ... ФИО1, - оцененными судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сайдаматова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Сайдаматовым Б.Ю. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Сайдаматову Б.Ю. административного наказания судьей в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч.2 ст.4.1 данного Кодекса, учтены не были.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Сайдаматова Б.Ю. проживают супруга - гражданка Российской Федерации ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 02.07.2011), имеющая регистрацию в Самарской области, а также несовершеннолетний сын - ФИО3, ... года рождения.
Кроме того, к надзорной жалобе приложена копия свидетельства (II-ЕР №, выдано 08.05.2014) о рождении ФИО4, ... года рождения, родителями которой также являются Сайдаматов Б.Ю. и ФИО2
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сайдаматова Б.Ю. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
2.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сайдаматова Б.Ю., судьей Кинельского районного суда Самарской области установлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Сайдаматову Б.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2014 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Сайдаматову Б.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу представителя Ершова С.В., действующего в интересах Сайдаматова Б.Ю., удовлетворить частично.
постановление Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сайдаматова Б.Ю. изменить: исключить указание на назначение Сайдаматову Б.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка