Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2012 года №4А-585/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-585/2012
 
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Акимова В. В.ича - Захаровой А. А.дровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 06 апреля 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2012 года, которыми
Акимов В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года Акимов В.В. 24 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин. управлял транспортным средством «ГАЗ 270710», регистрационный номер ***, двигался по пр.Ленина в районе дома № 203 «а» от ул.Сельмашская в направлении ул.Жуковского в г.Рубцовске Алтайского края, при осуществлении поворота налево на ул.Жуковского выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Акимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Акимова В.В. - Захарова А.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о разметке; при отсутствии разметки установить факт пребывания Акимова В.В. на полосе встречного движения не представляется возможным.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Акимов В.В. 24 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин. управлял транспортным средством «ГАЗ 270710», регистрационный номер ***, двигался по пр.Ленина в районе дома № 203 «а» от ул.Сельмашская в направлении ул.Жуковского в г.Рубцовске Алтайского края, при осуществлении поворота налево на ул.Жуковского выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 352197 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Сударикова Д.А., Бугаенко В.В. (л.д.22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Акимова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что действия Акимова В.В. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае выезд автомобиля под управлением Акимова В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен уже после завершения маневра поворота налево, а не в процессе его выполнения, и не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Акимова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о разметке, не может быть принята во внимание, поскольку таковая на участке дороге, где Акимовым В.В. совершено вмененное правонарушение, отсутствует, что не оспаривалось им и при составлении схемы.
Что касается утверждения в жалобе о том, что при отсутствии разметки установить факт пребывания Акимова В.В. на полосе встречного движения не представляется возможным, то оно также подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Учитывая, что схема места совершения административного правонарушения позволяет установить, что транспортное средство под управлением Акимова В.В. при завершении поворота налево оказалось на половине ширины проезжей части ул.Жуковского, расположенной слева, то есть на полосе встречного движения, то судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Акимова В.В. состава вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Между тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О. (л.д.24), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Акимова В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 06 апреля 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Акимова В. В.ича - Захаровой А. А.дровны - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания Ф.И.О.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка