Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2019 года №4А-584/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-584/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ананьева С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2019, решение судьи Саратовского областного суда от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.В.,
установил:
постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20.06.2019, Ананьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Ананьев С.В. просит отменить названные судебные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в судебных актах необоснованно указано место совершения правонарушения у <адрес> (автоподъезд) п. Прилужный Энгельсского района Саратовской области, а также не согласен со схемой происшествия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полностью исключающие виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оценка обстоятельств события требует специальных познаний.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Ананьевым С.В. жалобы на судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 29.11.2018 в 14 час. 40 мин. в Энгельсском районе Саратовской области, автоподъезд <адрес>, у <адрес>, водитель Ананьев С.В., управляя транспортным средством Лада 21074, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Р180КХ64, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом (л.д.4-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14,15), объяснениями (л.д.16,17,18,19), актом проверки уличной дорожной сети на месте ДТП (л.д.20), заключением эксперта N (л.д.33-34), заключением эксперта N (л.д.35-36) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ананьевым С.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ананьева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, полностью исключающие виновность в совершении ДТП водителя ФИО3; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ананьева С.В. о назначении экспертизы, аналогичны ранее приведенным доводам при обжаловании решения районного суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно указано место дорожно-транспортного происшествия у <адрес> (автоподъезд) п. Прилужный Энгельсского района Саратовской области, не состоятельны.
По имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, событие произошло в Энгельсском районе Саратовской области, автоподъезд <адрес>, на 1,2 км от <адрес> (л.д. 13).
В протоколе об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, автоподъезд <адрес>, у <адрес> (л.д.3), такое указание не противоречит имеющимся сведениям о месте происшествия и само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.
Довод жалобы о несогласии Ананьева С.В. со схемой происшествия, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, подписана Ананьевым С.В. без каких-либо замечаний (л.д.13).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Ананьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Ананьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание назначено Ананьеву С.В. с учетом требований, установленных ст. ст.4.1,. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 названного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева С.В. не допущено.
Оснований для изменения, либо отмены судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2019, решение судьи Саратовского областного суда от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ананьева С.В., оставить без изменения, жалобу Ананьева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка