Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-584/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-584/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нистратовой О.А. - представителя по доверенности Бондаря Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 26.07.2017 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
24.06.2017 г. инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Бондаря В.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 26.07.2017 г. Бондарь В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2017 г. постановление мирового судьи от 26.07.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нистратова О.А. - представитель по доверенности Бондаря В.П. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; обращает внимание, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств; утверждает, что 24.06.2017 г. Бондарь В.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 24.06.2017 года, которое он прошел самостоятельно; просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Бондарь В.П. 24.06.2017г. в 07 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бондарем В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы от 24.06.2017г.: об административном правонарушении N N (л.д.3), о задержании транспортного средства N N (л.д.7); об отстранении от управления транспортным средством NN, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение покровов лица (л.д.4); акт N освидетельствования Бондаря В.П., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,264 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха от 24.06.2017г., с результатом которого Бондарь В.П. согласился (л.д.6); чек прибора АКПЭ-01М N с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Бондаря В.П., инспектора ДПС и понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.5); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); опросы понятых ФИО3 и ФИО4 от 24.06.2017 г. об обстоятельствах процедуры освидетельствования Бондаря В.П. на состояние алкогольного опьянения на месте с применение прибора АКПЭ-01М N и отстранения от управления транспортным средством (л.д. 8, 9); свидетельство N о поверке средства измерения АКПЭ-01М N сроком действия до 27.12.2017 г. (л.д. 22); постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 24.04.2017 г. (л.д.23-25); показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебных заседаний районным судьей 04.10.2017 г. и 12.04.2017 г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Бондаря В.П. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.58; 64); показания понятого Барского П.И., допрошенного в ходе судебного заседания районным судьей 04.10.2017 г., об обстоятельствах процедуры освидетельствования Бондаря В.П. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М N, у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,264 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Бондарь В.П. согласился, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бондаря В.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Бондарь В.П., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласившись с его содержанием, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Факт согласия Бондаря В.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Бондаря В.П. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Бондарю В.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Бондарь В.П. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Бондарь В.П., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бондаря В.П., процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бондарь В.П., не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Бондарем В.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Бондарем В.П.не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бондаря В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 26.07.2017 г. мировым судьей постановление о привлечении Бондаря В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.10.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Ссылка в надзорной жалобе Нистратовой О.А. - представителя по доверенности Бондаря В.П. о том, что 24.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения Бондарь В.П. не находился, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 24.06.2017 г. (л.д.16), которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования N от 24.06.2017 г, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Бондаря В.П. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Бондарь В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя 4 часа 50 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Согласившись с результатами освидетельствования на месте и установлением состояния опьянения, Бондарь В.П. исключил необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).
Кроме этого, Бондарем В.П. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, собранными с соблюдением требований, предъявляемых процессуальными нормами.
Учитывая вышеизложенное, акт медицинского освидетельствования N от 24.06.2017 г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Бондаря В.П. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, и обоснованность судебных решений о привлечении Бондаря В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Бондарем В.П. в момент выявления признаков административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями понятых и инспекторов, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бондарь В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бондаря В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Бондаря В.П., по делу не усматривается.
Наказание Бондарю В.П., назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 26.07.2017 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2017 г. в отношении Бондаря Валерия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Нистратовой О.А. - представителя по доверенности Бондаря Валерия Петровича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
