Постановление Сахалинского областного суда от 24 января 2019 года №4А-584/2018, 4А-43/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Гайдара Аркадия Александровича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу о привлечении Гайдара А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года Гайдар А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
18 декабря 2018 года на вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, Гайдаром А.А. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят его отменить. Указывают на то, что Гайдар А.А. не был извещен Долинским городским судом о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Утверждают, что сотрудниками дорожно-патрульной службы Гайдару А.А. не были разъяснены права, а видеозапись совершения процессуальных действий является неполной.
Дело истребовано из судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 24 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года в 17 часов 37 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гайдара А.А. В ходе разговора с Гайдаром А.А. указанными должностными лицами установлено наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
В этой связи Гайдар А.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Гайдара А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2018 года N (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2018 года N (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2018 года N (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля 2018 года N (л.д.5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Калинина С.В. от 4 июля 2018 года (л.д.10), объяснением Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о поверке N (л.д.12), видеозаписью, производившейся при оформлении материала.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайдара А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Гайдаром А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о не извещении Гайдара А.А. о дате и времени рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области судьей Долинского городского суда являются несостоятельными, поскольку не относятся к рассмотрению настоящей жалобы.
Вопреки утверждению заявителей, видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Гайдару А.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи.
Довод жалобы о не разъяснении Гайдару А.А. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Гайдар А.А. не является.
Административное наказание назначено Гайдару А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 23 августа 2018 года по делу о привлечении Гайдара Аркадия Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гайдара А.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка