Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-584/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-584/2017
 
г. Самара 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Брыковой И.А. - представителя АО «РИТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2016 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.08.2016 государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении юридического лица АО «РИТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2016 АО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.02.2017 постановление мирового судьи от 29.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Брыкова И.А., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 о признании незаконным предписания № 74/1/1 от 01.08.2016, просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению частично.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 26.07.2016 по 01.08.2016 государственным инспектором Ворошиловского отделения ОНД по < адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по < адрес>, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по < адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по < адрес> № 001/74 от 22.07.2016, проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО «РИТЭК» предписания № 115/1/1 от 17.09.2015 об устранении в установленный срок до 20.07.2016 выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем АО «РИТЭК», расположенном по адресу: < адрес>, в ходе которой установлено, что АО «РИТЭК» не в полном объеме исполнило в установленный срок предписание №115/1/1 от 17.09.2015, а именно: п.1 предписания - в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина пути эвакуации на лестничных маршах менее 1.20м, заужение нормируемой ширины допущено из-за отделочных работ листами ГКЛ; п.2 предписания - в нарушение пп. 35, 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.6.18 СНиП 21-01-97* с этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы, затруднена эвакуация по лестничному маршу, расположенному слева относительно фасада здания, между вторым и третьим этажом в лестничной клетки установлена дверь, запертая на ключ.
В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении АО «РИТЭК» 01.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание № 74/4/4 от 01.08.2016 с требованием об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 20.03.2017.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении 29.09.2016 мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии АО «РИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 06.02.2017 судья районного суда оставил без изменения постановление мирового судьи.
Однако с такими судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания №115/1/1 от 17.09.2015 судебными инстанциями не проверена.
К надзорной жалобе представителем юридического лица приложена копия предписания № 74/1/1 от 01.08.2016, выданная АО «РИТЭК» после проведения проверки исполнения предписания №115/1/1 от 17.09.2015, в котором содержатся нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № 115/1/1 от 17.09.2015 (п.1 предписания - ширина пути эвакуации на лестничных маршах менее 1.20м, заужение нормируемой ширины допущено из-за отделочных работ листами ГКЛ; п.2 предписания - с этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы, затруднена эвакуация по лестничному маршу, расположена слева относительно фасада здания, между вторым и третьим этажом в лестничной клетки установлена дверь, запертая на ключ), а также копия решения Арбитражного суда Волгоградской области № 12А-63473/2016 от 28.12.2016(вступившего в законную силу 30.01.2017) о признании недействительным предписания №74/1/1 от 01.08.2016, поскольку вышеуказанные пункты предписания являются незаконными в силу невозможности их исполнения и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку предписание №115/1/1 от 17.09.2015 содержит те же нарушения, что и предписание № 74/1/1 от 01.08.2016, которое впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области № 12А-63473/2016 от 28.12.2016, законность предписания №115/1/1 от 17.09.2015 также вызывает сомнения.
Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку признание недействительным предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, указывает на отсутствие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод представителя Брыковой И.А. об отмене состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности установлены должностным лицом, однако в силу невозможности их устранения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2016 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.02.2017 в отношении АО «РИТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Брыковой И.А. - представителя АО «РИТЭК» удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2016 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.02.2017 в отношении АО «РИТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка