Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-583/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2018 года Дело N 4А-583/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Соболя И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболя И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 ноября 2017 года
СОБОЛЬ И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Соболь И.А. просит об отмене судебных актов и прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считая вынесенные судебные акты незаконными, так же указывая на недоказанность обстоятельств на основании которых были вынесены решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 4 часа 00 минут <данные изъяты>, водитель Соболь И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Действия Соболя И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд посчитал вину Соболя И.А. доказанной надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, и, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание.
При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предусмотрен статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Согласно п. 10 указанного постановления Правительства РФ, основаниями к направлению на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 этого же постановления, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.
Из объяснений сотрудников ОГИБДД Зеленского А.В. и Давыденко Е.В. (л.д.77-80) следует, что Соболь И.А. без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был сразу направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку на нем имелись видимые телесные повреждения.
Из рапорта происшествия от 22 июля 2017 года зарегистрированного за N2253 (л.д.12) следует, что 22 июля 2017 года в приемный покой Погарской ЦРБ обратился Соболь И. А. <данные изъяты> года рождения, проживающий <данные изъяты>, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, обоих коленных суставов, левого локтевого сустава, не госпитализирован.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о нахождении Соболя И.А. на месте происшествия в беспомощном состоянии, что могло повлечь направление его на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Соболю И.А. на месте не проводилось.
В то же время Соболю И.А. в медицинском учреждении проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Соболю И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процедуры направления Соболя И.А. на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболя И. А. подлежат отмене, как постановленные на ненадлежащих доказательствах и без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболя И. А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболя И. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи городского суда.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
