Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года №4А-583/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-583/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 05 декабря 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 05 декабря 2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 августа 2018 года, Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду отсутствия его виновности в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у Удачинской городской больницы <адрес> <адрес> Республики Саха (Якутия) Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился) (л.д. 3,4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5,6), видеозаписью (л.д. 7), письменными объяснениями Л. (л.д.8), письменными объяснениями И. (л.д. 9), письменными объяснениями Н.(л.д. 10), протоколом опроса Л. (л.д. 11), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Л., не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на то, что он действовал в обстановке крайней необходимости, поскольку его знакомому в ходе ссоры были причинены колото-резаные раны, вследствие чего ему требовалась срочная медицинская помощь.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Время и обстоятельства, при которых было совершено инкриминированное Л. административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Данный довод был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан судьей несостоятельным. Исследуя фактические обстоятельства дела, судья правомерно указал, что объективных данных, подтверждающих невозможность вызова скорой медицинской помощи либо сотрудников МЧС, а также доказательств наличия у потерпевшего таких повреждений, которые могли повлечь тяжкие последствия для последнего, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, содержащая информацию о прохождении Л. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при разрешении настоящей жалобы просмотрена, и каких-либо сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная запись не была предметом исследования у мирового судьи ввиду отсутствия технической возможности, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. достоверно установлен судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, правомерность привлечения Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 6 Устиновского района г. Ижевска от 05 декабря 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка