Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-583/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-583/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Мотященко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мотященко Андрея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года Мотященко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Мотященко А.В. признан виновным в том, что он 10декабря 2017 года в 17 часов 40 минут у д. 14 по ул. Лавровая в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18мая 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, МотященкоА.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Свои требования мотивирует отсутствием в деле достаточных доказательств его вины в инкриминированном ему правонарушении. Обращает внимание, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, а автомобиль согласно имеющейся в материалах дела квитанции в это время находился на охраняемой стоянке; на медицинское освидетельствование он был направлен спустя более двух часов после дорожно-транспортного происшествия, когда он водителем уже не являлся; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, непосредственным очевидцем управления им транспортным средством не было; в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него признаков опьянения.
Также считает необоснованной оценку, данную судебными инстанциями, показаниям должностных лиц ГИБДД, свидетелей Л.В.К., Л.И.М., являющихся заинтересованными по делу лицами, поскольку они вступают в противоречия с показаниями свидетеля Б.В.Д. Считает также недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, поскольку в его отсутствие в оригинал были внесены изменения, не соответствующие выданной ему копии, а также акт медицинского освидетельствования, поскольку тот не соответствует установленным приказом Минздрава РФ требованиям о заполнении результатов химико-токсикологического исследования, а в деле отсутствует подлинник документа с результатами такого исследования.
Кроме того, оспаривает подлинность подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в имеющихся в материалах дела протоколах, ссылаясь при этом на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мотященко А.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10декабря 2017 года в 17 часов 40 минут у д. 14 по ул. Лавровая в г.Волгограде Мотященко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Мотященко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 043948 от 10 декабря 2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N276842 от 10 декабря 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N144269 от 10 декабря 2017года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 523 от 10 декабря 2017года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N081391 от 10декабря 2017 года (л.д. 5), копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2017 года с участием транспортных средств под управлением водителей Мотященко А.В. и Л.В.К. (л.д. 36-60), видеозаписью совершаемых процессуальных действий; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 4роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду З.Д.О., свидетелей Г.О.А., Б.В.Д., Л.С.В., И.Д.В.., а также показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 4роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду З.Д.О. и свидетелей Л.С.В., Л.В.К., Л.И.М., И.Д.В., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Мотященко А.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мотященко А.В. отказался, в связи с чем, согласно п. 10 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюдён.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 523 от 10 декабря 2017года у Мотященко А.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,20 мг/л, а при повторном исследовании - 1,05 мг/л (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мотященко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мотященко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы МотященкоА.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Мотященко А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Мотященко А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мотященко А.В., не усматривается.
Доводы жалобы Мотященко А.В. о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, по существу аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
При этом судьи обоснованно исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных мировым судьёй и судьёй районного суда З.Д.О., Г.О.А., Б.В.Д.., Л.С.В., И.Д.В., Л.В.К. и Л.И.М., которые, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий и правомерно признаны судьями обеих инстанций достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Мотященко А.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не имеется.
Приобщённая к материалам дела квитанция N005068 серии АВ (л.д. 82), содержащая сведения о том, что автомобиль марки "<.......>", государственный номер N <...> регион, был принят на хранение в 18 часов 50минут 10 декабря 2017года, не опровергает факта управления данным транспортным средством Мотященко А.В. в 17 часов 40 минут того же дня.
Тот факт, что Мотященко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование по окончании оформления всех необходимых процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, который не был непосредственным очевидцем управления МотященкоА.В. транспортным средством, о незаконности действий должностного лица административного органа не свидетельствует.
Ссылка на отсутствие сведений о наличии у Мотященко А.В. признаков опьянения в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия данное обстоятельство не является юридически значимым.
При этом факт наличия признаков опьянения по настоящему делу был достоверно установлен судьями обеих инстанций на основании письменных доказательств и свидетельских показаний.
Судьями обеих инстанций проверялись и не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении после его составления.
Действительно, в материалах дела имеется плохо читаемая светокопия протокола об административном правонарушении 34 ЕК N043948, в которой отсутствуют все необходимые сведения в графе "должность, подразделение, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол" и пункт ПДД, нарушение которого вменяется Мотященко А.В. (л.д. 67). Однако сама копия протокола, выполненная на специальном бланке и врученная Мотященко А.В. сотрудником ГИБДД, в материалах дела отсутствует и к жалобе не приложена. При этом замечаний о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует фамилия, имя и отчество должностного лица, его составившего, Мотященко А.В. при его подписании не указал.
Кроме того, Мотященко А.В. не оспаривал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан именно инспектором ДПС 4роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду З.Д.О., который допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела, как мировым судьёй, так и судьёй районного суда.
Вопреки утверждению автора жалобы каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений в подлинности подписи лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего указание на мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, а само по себе отклонение заявленного ходатайства о нарушении права Мотященко А.В. на защиту не свидетельствует.
Несостоятельны и доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования со ссылкой на его несоответствие установленным приказом Минздрава РФ N 308 требованиям, поскольку последний утратил свою законную силу.
В настоящее время действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Минздрава России от 18 декабря 2015года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), нарушений которого по настоящему делу проводившим исследования должностным лицом медицинского учреждения допущено не было.
Вынесенное врачом заключение об установлении состояния опьянения соответствует п. 15 названного Порядка, поскольку в результате первичного исследования выдыхаемого Мотященко А.В. воздуха было обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1,20 мг/л, а при повторном исследовании - 1,05 мг/л, что нашло своё отражение в п. 13.2 и п. 17 названного акта.
В п. 14 акта врачом указано на отрицательные результаты предварительного этапа химико-токсикологического исследования отобранного биологического материала, что согласуется с Правилами проведения химико-токсикологического исследований при медицинском освидетельствовании, утверждёнными приказом Минздрава России от 18 декабря 2015года N 933н, из которых следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. При этом названные Правила допускают проведение химико-токсикологических исследований отобранных проб биологических объектов в месте отбора биологической пробы.
Отсутствие же в п. 14 акта указания на конкретный биологический материал, отобранный у Мотященко А.В., выводы о наличии у него состояния опьянения не опровергает и недопустимость данного доказательства не влечёт.
Таким образом, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мотященко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мотященко А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мотященко А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мотященко Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мотященко Андрея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка