Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-583/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-583/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Краснов Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Краснов Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2017 г. Краснов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017г. постановление мирового судьи от 23.08.2017г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2018г. Краснов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2018г. постановление мирового судьи от 10.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Краснов Д.Ю., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Указывает, что транспортным средством не управлял; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.06.2017г. в 19.10 часов на <адрес>, Краснов Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Краснов Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. N), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Краснов Д.Ю. с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (N), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Краснов Д.Ю., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (лN акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Краснов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие алкоголя с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании - 0,67 мг/л и при втором освидетельствовании - 0,669 мг/л (лN); показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, врача-терапевта ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Краснов Д.Ю. процессуальные действия, связанные с доставлением в ГБЗУ Республики Мордовия "Торбеевская межрайонная больница" для прохождения медицинского освидетельствования - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Краснов Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Краснов Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.01.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 03.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Краснов Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (наличие двух несовершеннолетних детей) в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 судом дана критическая оценка, противоречия не устранены, а также факт того, что Краснов Д.Ю. транспортным средством не управлял, за рулем находилась супруга Краснов Д.Ю. - О.Г., являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных свидетелей, приведенная в обжалуемых судебных актах, является верной, поскольку указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с Краснов Д.Ю., что свидетельствует о необходимости критического отношения к их показаниям.
Факт управления Краснов Д.Ю. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, а также врача - терапевта ФИО6 данными в судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, следует, что 29.06.2017г. несли службу по операции нетрезвый водитель, с 6 часов до 12 часов вечера в Атюрьевский район, д. Барашево, был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Краснов Д.Ю., который отказался подчиниться их требованию остановить транспортное средство, Краснов Д.Ю. увеличив скорость продолжил движение, на пассажирском сидении находилась женщина. Сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем. В ходе преследования Краснов Д.Ю. повернул к дому N1 по ул. Центральная и припарковав транспортное средство возле дома забежал в дом, а за руль автомобиля пересела женщина. Через некоторое время Краснов Д.Ю. вышел и пояснил, что автомобилем не управлял. Указанные лица являлись очевидцами управления Краснов Д.Ю. транспортным средством, остановки автомашины, выхода водителя из транспортного средства с водительского места. Указания Краснов Д.Ю. на то, что за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекторы ДПС категорически утверждали, что именно Краснов Д.Ю. управлял данным автомобилем, женщина находилась на пассажирском сидении, на момент когда автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, было дневное время суток и расстояние между патрульной машиной и указанным автомобилем было незначительным.
Из показаний свидетеля врача - терапевта ФИО6 следует, что Краснов Д.Ю. прошел медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования был признан находящимся в состоянии опьянения.
Версия ФИО4 о причинах отказа подчиниться требованию инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, в связи с тем, что не заметила патрульный автомобиль, неубедительна и не влияет на законность оспариваемых судебных актов, обусловлена желанием помочь Краснов Д.Ю., избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Отсутствие на видеозаписи момента, как Краснов Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Краснов Д.Ю. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается. Доводы жалобы, о том, что сотрудник ДПС ФИО5 и врач- терапевт ФИО6 состоят в родственных отношениях и являются заинтересованными лицами, а также могли состоять в преступном сговоре с целью получения выгоды, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что объяснения ФИО7 не были приняты во внимание мировым судьей, и им не была дана правовая оценка, данные доказательства судом были признаны недостоверными, противоречащими с другими доказательствами по делу, несостоятельны.
Суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания ФИО7, поскольку они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно представленной информации на запрос Самарского областного суда от 27.06.2018г. ГБУЗ Республики Мордовия "Торбеевская межрайонная больница" имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - N N от 06.07.2017г., врачом - терапевтом ФИО6 пройдена подготовка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Краснов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов Д.Ю. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.N
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного 29.06.2017г. в отношении Краснов Д.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Краснов Д.Ю. составила в результате первого исследования, проведенного 29.06.2017г. в 20 часов 30 минут - 0,67 мг/л, в результате повторного, в 20 часов 40 минут - 0,69 мг/л (л.д. 9 оборот).
Таким образом, действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Краснов Д.Ю., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Краснов Д.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Краснов Д.Ю., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка