Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-583/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-583/2017
 
г. Самара 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скворцова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.10.2014 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Скворцова С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19 декабря 2014 года Скворцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 23.12.2016 (оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 16.03.2017) ходатайство Скворцова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19.12.2014 оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Скворцов С.Н. просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу, в обоснование своих требований указывая, что административного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения находился на территории < адрес>.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.10.2014 в 5 часов 50 минут у < адрес> Скворцов С.Н. (водительское удостоверение №), управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО1, проживающей по адресу: < адрес>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2014 по результатам рассмотрения в отсутствии Скворцова С.Н. дела об административном правонарушении, Скворцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
19.12.2014 мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области дело рассмотрено в отсутствии Скворцова С.Н., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято надлежащих мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Утверждение Скворцова С.Н., что только в 2016 году узнал о наличии вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 12.10.2014 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении, транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № не управлял, управлявшее данным транспортным средством лицо имело поддельное водительское удостоверение на имя Скворцова С.Н.; подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им, подтверждается приложенными к жалобе документами -обращением Скворцова С.Н. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении его незаконных действий и копией его водительского удостоверения, заверенной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «< данные изъяты>», фотоизображение на котором существенно отличается от фотоизображения на копии водительского удостоверения на имя Скворцова С.Н., находящейся в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из приложенного к надзорной жалобе постановления от 20.01.2017 участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления МВД России по < адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Скворцова С.Н. о противоправных действиях неустановленного лица, установлено лицо, которому принадлежит абонентский номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении как находящийся в пользовании Скворцова С.Н., и проживающий по указанному в том же протоколе в качестве места проживания Скворцова С.Н. адресу: < адрес>. Данным лицом является ФИО2, из объяснений которого, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль «А» в государственном регистрационном знаке которого имеются цифры № (буквы не смог вспомнить) принадлежит его матери ФИО1, осенью 2014 года около < адрес> находился в автомобиле «А» в состоянии алкогольного опьянения, прибывшим сотрудникам ДПС предъявлял паспорт, относительно водительского удостоверения что-либо пояснить не смог.
Данные, установленные в ходе указанной проверки, материалами настоящего дела об административном правонарушении не опровергаются.
Изложенные ФИО2 обстоятельства аналогичны тем, по которым постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района < адрес> от 14.11.2014 Скворцов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2017 данное постановление отменено с прекращением производства по делу в отношении Скворцова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.
В силу чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19.12.2014, вынесенное в отношении Скворцова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Скворцова С.Н. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скворцова С.Н. отменить, производство по данному делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка